Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-780/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. гражданское дело по иску Косых Михаила Михайловича к Стрыгиной Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Косых Михаила Михайловича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Косых М.М. является собственником земельного участка площадью 494 кв.м и расположенного на нём *** СНТ "***
Собственником соседнего участка *** является Стрыгина В.П.
Косых М.М. обратился в суд с иском к Стрыгиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком возведена кирпичный стационарный душ размерами 1,5 м x 2 м на расстоянии 50 см от стены его дома, скат крыши душа направлен на стену его дома. Кроме того, на участке Стрыгиной В.П. находится беседка, скат крыши которой направлен на его земельный участок и стену его дома. Помимо этого ответчик установила уборную (туалет) в виде передвижного металлического контейнера размером 1,5 м x 1,5 м в 20 см от забора, скат крыши которой также направлен на его земельный участок.
Косых М.М. считает, что возведённые Стрыгиной В.П. строения создают реальную угрозу разрушения фундамента и стен его дома стоками воды с их крыш. На его неоднократные обращения о переносе возведенных строений на расстояния, указанные в строительных нормах и правилах (СНиП), ответчик не реагирует.
Просил обязать Стрыгину В.П. убрать душ, беседку и туалет, расположенные на принадлежащем ей земельном участке *** в *** на допустимые расстояния от смежного земельного участка ***, принадлежащего ему; скаты крыш душевой, беседки и туалета направить на земельный участок ***; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нанесении ему физических и нравственных страданий при пользовании земельным участком, в размере 20 000 руб.
Определениями суда от 23 августа 2017 г. и от 15 ноября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СНТ "Железнодорожник" и администрация Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. исковые требования Косых М.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косых М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ему не были вручены документы, приобщенные судом по ходатайству Стрыгиной В.П., в том числе, кадастровый план, межевое дело, акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче межевых законов, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, свидетельство о праве собственности, фотоснимки. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и допущенные процессуальные нарушения. Считает, что судом не рассматривались его ходатайства об исследовании приобщенных им документов. Указывает, что при ознакомлении с делом в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, документы не были подшиты и пронумерованы. Выражает недоверие свидетельским показаниям. Полагает, что Стрыгиной В.П. не представлены доказательства законности возведения спорных строений, а выводы суда в решении основаны лишь на пояснениях ответчика и свидетелей. Считает, что ему причинен моральный вред ввиду неадекватного поведения ответчика в быту на дачном участке и порчи его имущества в его отсутствие. Ссылается на отсутствие в архиве ГУПТИ Тамбовской области и Росреестре Тамбовского района оригинального плана земельного участка, а также на отсутствие обращения Стрыгиной В.П. по вопросу внесения изменений в данные технической инвентаризации и кадастровый учет, ввиду чего земельный участок Стрыгиной В.П. не нанесен на местную систему координат региона.
В дополнениях к апелляционной жалобе Косых М.М. указывает, что ответчиком были переданы в судебном заседании межевое дело по межеванию земельного участка *** и ксерокопии плана земельного участка *** с подписями собственников земельных участков ***, *** и ***, между тем подлинник указанного плана согласования межевых границ отсутствует в ГУПТИ *** и ***. Кроме того в указанном плане отсутствует дата, подпись и печать начальника соответствующего территориального органа Управления ***. Отмечает, что правоохранительными органами установлен факт расположения в непосредственной близости к его участку надворных построек ответчика. Указывает, что Стрыгиной В.П. на момент его обращения в суд изготовлены временные желоба вдоль крыши душевой и беседки.
В возражениях на апелляционную жалобу Стрыгина В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых М.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Косых М.М., представители третьих лиц *** ***, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся участников судебного заседания.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Стрыгину В.П. и её представителя по ордеру Незнанову И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от *** истец Косых М.М. приобрёл в собственность земельный участок *** площадью 494 кв.м и расположенный на нём дом в ***.
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получено Косых М.М. ***, свидетельство о государственной регистрации права на дом - ***
Собственником соседнего земельного участка *** с 1996 года является ответчик Стрыгина В.П. согласно свидетельству о праве собственности на землю *** от ***, выданному на основании постановления администрации *** *** от ***
*** Стрыгиной В.П. получены свидетельства о государственной регистрации права на садовый домик и земельный участок площадью 588 кв.м.
Граница земельных участков Косых М.М. и Стрыгиной В.П. проходит по забору, спора о границе между сторонами не имеется.
Также судом установлено, что с 1996 года на земельном участке Стрыгиной В.П. с согласия предыдущих собственников смежного участка *** Есиповых возведены хозяйственная постройка, именуемая в иске "душевая", и туалет. Кроме того, рядом с хозяйственной постройкой (душевой) Стрыгина В.П. в 2016 году возвела стеклянную беседку.
На протяжении длительного времени Косых М.М. обращается в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности Стрыгиной В.П., ввиду чего между сторонами сложились неприязненные отношения. По заявлениям Косых М.М. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по *** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 24 УПК РФ: от ***; от ***; от ***; от ***
Разрешая спор и отказывая Косых М.М. в иске к Стрыгиной В.П., суд первой инстанции, руководствуясь действующим гражданским законодательством, представленными сторонами доказательствами, осуществив выезд на место с замерами и фотографированием, выслушав третьих лиц и свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах.
Так, при обращении в суд с иском о сносе душа, беседки и туалета, принадлежащих Стрыгиной В.П., Косых М.М. мотивировал иск тем, что указанные надворные постройки ответчика расположены близко к забору, разделяющему их земельные участки, скаты крыш построек направлены на стену его дома и его земельный участок, что создаёт угрозу разрушения фундамента и стен его дома.
В период возведения Стрыгиной В.П. душа и туалета в 1996 году действовали Ведомственные строительные нормы "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" ВСН 43-85** от 1991 года, утверждённые Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, согласно пункту 2.3 которого минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр.
Введёнными взамен ВСН 43-85** с 1 января 1998 г. Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждёнными. постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, также закреплено, что минимальные расстояния от границы соседнего участка должно быть от жилого строения - 3 м; до других построек - 1 метр (пункты 6.6, 6.7).
В период возведения ответчиком веранды действовал Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849, введённый в действие с 11 мая 2011 г., пунктом 6.7 которого также предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Пунктом 8.8 данного Свода правил установлено, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.
При выездном судебном заседании с применением фотосъемки суд установил, что действительно хозяйственная постройка, именуемая истцом "душевая", используемая ответчиком как сарай для хранения инвентаря, а также туалет, представляющий собой металлический короб с прямой плоской крышей без выступов, расположены от забора, являющегося границей с истцом, на расстоянии менее 1 метра.
Однако крыша душевой, имеющая небольшой уклон в сторону земельного участка истца (N 17), оборудована отливом, ведущим в сторону дороги общего пользования, а крыша туалета является прямой и плоской, без выступов и уклонов. Обе постройки возведены ответчиком с согласия прежних соседей в 1996 году, их местоположение с тех пор не изменялось.
Стеклянная беседка ответчика находится на расстоянии 97-115 см от забора, разделяющего смежные участки, и её крыша также оборудована отливом, вода по которому стекает в бочку на участке Стрыгиной В.П.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Обоснованно констатировав, что спорные надворные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от забора, суд правомерно указал, что данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов расположением надворных построек ответчика.
Из комиссионного акта членов правления СТН "Железнодорожник", фотографий к нему и схемы расположения строений на границах участков N*** от ***, пояснений в суде председателя СНТ К. а также осмотра местности, произведённого судом, следует, что Стрыгиной В.П. оборудованы отливы с крыш душа и беседки, которые направлены в сторону проезжей дороги общего пользования и на участок ответчика соответственно. Крыша туалета не имеет уклона на участок Косых М.М.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Косых М.М. не представил суду доказательств, опровергающих установленные судом факты и подтверждающих, что надворные постройки ответчика нарушает его законные права и интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью.
Никаких ходатайств для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истцом заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Косых М.М. о нерассмотрении судом его ходатайств, приобщенные им к материалам дела заявления, названные ходатайствами (от 3 ноября 2017 г., 7 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г.), фактически таковыми не являются, а являются пояснениями истца, изложенными в письменной форме.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент покупки истцом Косых М.М. земельного участка и *** Есиповых на земельном участке Стрыгиной В.П. *** уже существовали душ и туалет, которые через сетку-рабицу просматривались, однако данное обстоятельство не помешало истцу заключить сделку купли-продажи. Как следует из пояснений председателя СНТ К. и свидетеля В. местоположение душа и туалета с тех пор не менялось.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Косых М.М. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Косых Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
