Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-780/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-780/2018
"2" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бексултанова С.А. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Бексултанову С.А. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Бексултанову С.А. кредит на сумму 518 600 руб. 65 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый с передачей указанного автомобиля в залог во исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 789 953 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 497 551 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов - 94 546 руб. 09 коп., задолженность по уплате неустоек - 197 855 руб. 54 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с Бексултанова С.А. задолженность в размере 789 953 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 100 руб.
Одновременно с иском истцом подано заявление, в котором он со ссылкой на ст.139 ГПК РФ просит наложить арест на принадлежащий Бексултанову С.А. автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Бексултанову С.А., в пределах суммы исковых требований в размере 789 953 руб. 30 коп. В обоснование заявления истец указал, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 г. постановлено:
Ходатайство ООО КБ "АйМаниБанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на легковой автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, ПТС N, цвет серебристый, принадлежащий на основании договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бексултанову С.А.
В остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Бексултанову С.А. отказать.
В частной жалобе Бексултанов С.А. просит об отмене данного определения и указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Его вины в частичном погашении задолженности по кредиту нет, поскольку у банка за период действия кредитного договора дважды отзывалась лицензия, представители банка сообщали ему другие номера счетов, по которым он производил ежемесячные платежи, однако эти суммы в расчетах отсутствуют. Кроме того, в период отзыва лицензии с банком длительное время связи вообще не было, в связи с чем платежи не производились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бексултанову С.А.
Определение судьи в части указанного выше вывода сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Бексултанова С.А. сводятся к несогласию с определением судьи в части наложения ареста на автомобиль.
Судебная коллегия находит данные доводы неубедительными.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бексултановым Саидом Атуевичем был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 518 600 руб. 65 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля LADA RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет серебристый с передачей указанного автомобиля в залог во исполнение обязательств по кредитному договору, залоговой стоимостью 394 100 руб.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бексултанова С.А. по кредитному договору составила 789 953 руб. 30 коп.
Истец просит наложить арест на автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору и принадлежащее Бексултанову С.А.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бексултанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
