Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-780/2017
29 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бастрыгиной П. Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Бастрыгиной П. Е. к Шадуре М. С. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шадуры М. С.<...> года рождения, уроженца <...> в пользу Бастрыгиной П. Е. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шадуры М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастрыгина П.Е. обратилась в суд к Шадуре М.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что 16.10.2016 в 21 час 45 минут ответчик на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрёстке <...> - <...> совершил на неё наезд. В результате ДТП ей причинён легкий вред здоровью, выставлен диагноз <...>. С 16.10.2016 по 29.12.2016 она находилась на лечении, была временно нетрудоспособна.
Она до сих пор испытывает физические страдания: головные боли и головокружение, тремор рук, бессонницу, а также моральные страдания: боязнь переходить через дорогу, вплоть до приступов паники.
В связи с частыми головными болями, головокружением и быстрым утомлением она не может нормально работать и учиться. Все проявления физического и психологического состояния её здоровья после ДТП сильно отражаются на повседневной жизни.
Шадура М.С. выплатил ей материальный ущерб в размере 28 217 рублей. За причинённый моральный вред ответчик предложил компенсацию в размере 30 000 рублей, однако данная сумма её не устроила.
Просила взыскать с Шадуры М.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании Бастрыгина П.Е. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что наблюдается у психотерапевта, из-за необходимости лечения после травм у неё возникла академическая задолженность по учёбе, она переживает, что не сможет вовремя закончить обучение.
Ответчик Шадура М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, предлагал истице компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда 120 000 рублей является завышенной. Его семья является многодетной и малоимущей.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бастрыгина П.Е. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что судом не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, которые она претерпевала в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем сумма компенсации морального вреда была необоснованно снижена до 60 000 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Герасименко А.В. просила об оставлении решения без изменения. Указала, что судом при принятии решения учтены все значимые для дела обстоятельства, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, принято законное и обоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шадура М.С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Истица Бастрыгина П.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Хоманских Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2016 года в 21 час 45 минут водитель Шадура М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в <...> (на перекрестке улиц <...>) не уступил дорогу пешеходу Бастрыгиной П.Е., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода.
В результате ДТП согласно заключению эксперта № 174 от 11.01.2017 Бастрыгина П.Е. получилалегкую <...>. Данные телесные повреждения эксперт квалифицировал как лёгкий вред здоровью.
Бастрыгина П.Е. находилась на стационарном лечении с <...> по <...>, в дальнейшем на амбулаторном лечении по <...>, с <...> по <...> продолжала лечение в дневном стационаре.
Как указано в названном выше заключении эксперта, длительность лечения потерпевшей свыше 21 дня не обоснована характером и клиническими проявлениями травмы, так как в меддокументах не содержится сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, которые бы указывали на более тяжелую травму головного мозга (все результаты обследования без патологии).
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2017 ответчик Шадура М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что в результате произошедшего по вине водителя Шадуры М.С. дорожно-транспортного происшествия Бастрыгиной П.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие для неё физические и нравственные страдания, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истицы компенсации морального вреда, определив её в сумме 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истица Бастрыгина П.Е. выражает несогласие с взысканной в её пользу суммой компенсации морального вреда, полагая её заниженной.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда данные требования закона были учтены в полном объёме.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истице Бастрыгиной П.Е., характер полученных ею телесных повреждений, степень их тяжести (лёгкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, а также материальное положение ответчика, семья которого признана малоимущей, имеет статус многодетной, при этом двое из троих находящихся на его иждивении детей не достигли возраста 14 лет, уровень доходов семьи ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шадуры М.С. компенсацию морального вреда, причинённого Бастрыгиной П.Е., в размере 60 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда определена на основании доказательств, представленных и исследованных судом всесторонне и полно, соответствует характеру и степени причиненных истце физических нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного постановления и увеличения размера подлежащей взысканию в пользу Бастрыгиной П.Е. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бастрыгиной П.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыгиной П. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
