Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-780/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-780/2017
06 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х.и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жигунове А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» - Осипян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петляк А.А. к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил. строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
Петляк А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил. строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М., с последующими изменениями, в котором просит: признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по < адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленные - протоколом от 25 октября 2013 года, протоколом от 25 октября 2014 года, протоколом от 17 декабря 2016 года, так как решения общих собраний нарушают его права и законные интересы; признать договор от 01 ноября 2013 года на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй» недействительным; признать незаконными действия ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года; признать договор № от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным; признать договор от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Рыбка Н.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным; признать незаконными действия ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного < адрес>, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2014 года по настоящее время. Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование исковых требований Петляк А.А. указал, что является собственником квартир 10 и 11 в многоквартирном доме по адресу: КБР, < адрес>
В октябре 2016 года из искового заявления ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном № по < адрес> за № от ... , проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Жил. строй» и заключен договор от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме № по < адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома - Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй». Также он узнал о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по < адрес> за № от ... , проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», с которой был заключен договор № от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета многоквартирного дома - Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ».
С решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном в протоколах № от ... и № от ... он не согласен в полном объеме, поскольку считает, что решения общего собрания приняты с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано в иске, сообщений о проведении общих собраний, он, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестки дня общих собраний, форма проведения собраний не были доведены до сведения собственников помещений.
Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании спорных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме гражданка Сильченко Л.М. избрана в совет многоквартирного дома и председателем многоквартирного дома, принимала активное участие (вносила предложения, тем самым влияла на принятие решений общего собрания), что в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ не имела право делать, поскольку не является собственником помещений многоквартирного дома, а является лишь проживающей в < адрес>
В судебном заседании истец и его представитель - Петляк О.П. измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков - (ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» и ООО «УК «Жил. строй») - Осипян А.Г., а также соответчики - Сильченко Л.М., Острецова Г.В. и Рыбка Н.М., в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать договор от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключенный между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй» недействительным.
Признать незаконными действия ООО «УК «Жил. строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года.
Признать договор № от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключенный между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным.
Признать незаконными действия ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года.
Исковые требования Петляк А.А. к ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», «УК «Жил.строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по < адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ... ; - протоколом от ... ; - протоколом от ... , так как решения общих собраний нарушают и права и законные интересы Петляк А.А., а также, признании договора от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного между председателем совета многоквартирного дома в лице Рыбка Н.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Жил.строй», ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», Сильченко Л.М. в пользу Петляк А.А. в равных долях расходы понесенные за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» подало на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемые Договоры на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 2013 и 2014 годов, недействительными, поскольку требование истца о признании Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, обосновано и справедливо оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным начисление платы по договорам, по которым услуги оказаны и оплачены абонентами.
Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом то обстоятельство, что для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки.
В спорной ситуации отсутствовал факт ущемления интересов собственников помещений в многоквартирном доме № по < адрес>, в том числе и истца. Недобросовестность сторон сделки также судом не установлена, и не могла быть установлена, так как стороны оспариваемых Договоров действовали добросовестно в интересах всех собственников дома.
В материалах дела имеются доказательства того, что все собственники помещений в доме № по < адрес> одобрили заключенную их представителем сделку как в 2013 г. так и в 2014 г., в том числе: - реестр поступления платежей и задолжников дома по адресу: < адрес>, объяснения от жильцов и т.д.
Все материалы дела подтверждают наличие по факту Договорных отношений и выполнение договорных обязательств до ноября 2014 г. ООО «УК «Жил.строй», с 01 декабря 2014 г. ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», а из числа всех собственников добровольно не выполняет условия договора и не несет ответственность как собственник квартир в многоквартирном доме, только Петляк А.А.
Апеллянт также считает, что в случае признания Договоров от ... и от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между председателем совета многоквартирного дома в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.строй» недействительными, то Договоры от ... , заключенные между собственниками квартир и ООО «УК «Жил.строй» (ИНН 0716008770) должны считаться действующими. При этом, с 01 декабря 2014 г. все финансовые затраты, необходимые для производства работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, осуществлялись ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 0716010264).
Как указано автором жалобы, в 2015 г. с Петляк А.А. принудительно была взыскана задолженность перед ООО «УК «Жил.строй» (доказательства имеются в материалах дела). Участвовать в общих расходах на общее имущество истец в добровольном порядке отказывается.
Сторонами оспариваемого договора от ... и от ... являются ООО «УК «Жил.Строй», ООО «УК «Жилстрой» и собственники помещений в указанном многоквартирном доме, эти договора могут быть признаны недействительными по требованию всех собственников либо уполномоченного ими лица, но по требованию только одного собственника - Петляк А.А., сделка не может быть признана недействительной.
Считая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, Петляк А.А. подал на неё возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией а в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 этого же кодекса, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отменен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а также иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № от ... общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, < адрес> (т.1 л.д.23-24) приняты следующие решения: - выбрать непосредственный способ управления МКД с ... ; - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД; - продолжить договорные отношения с ООО «УК «Жил.Строй» и заключить с ... с ООО «УК «Жил.Строй» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.
Согласно протоколу № от ... общего собрания собственников, нанимателей и лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, < адрес> (т.1 л.д.18-19) приняты следующие решения: - избрать Сильченко Л.М. председателем Совета МКД. Доверить право действовать председателю Совета МКД на выполнение от имени и в интересах собственников помещений действий, связанных с непосредственным управлением МКД (в том числе на заключение договора с управляющей компанией); - расторгнуть договорные отношения с ООО «УК «Жил.Строй» с ... . Заключить с ... с ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» договор на предоставление услуг по текущему ремонту и техническое обслуживание общего имуществ МКД.
Констатировав то обстоятельство, что истцом не представлено, как того требуют положения приведённых норм процессуального права, доказательств того, что голосование истца на указанных общих собраниях по повестке дня, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков, суд по мнению Судебной коллегии с учётом приведённых норм материального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД №, расположенного по < адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ... ; - протоколом от ... .
Признавая указанные выводы суда правильными, Судебная коллегия, кроме того считает необходимым указать следующее.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что решением Мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского района КБР от 22 апреля 2015 года с Петляк А.А. была взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2014 года.
Истец по настоящему делу присутствовал при вынесении указанного судебного акта.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, Петляк А.А. действуя благоразумно и добросовестно, должен был узнать о принятых общим собранием собственников помещений решениях, оформленных: - протоколом от ... ; - протоколом от ... , не позднее ... , то есть с даты вынесения приведённого решения Мирового судьи.
Указанное обстоятельство, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа в иске в части признания недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД №а, расположенного по < адрес>, проведенных в форме очного голосования и оформленных: - протоколом от ... ; - протоколом от ... .
Соглашаясь с выводами суда в указанной части, Судебная коллегия вместе с тем не может признать законным и обоснованным вывод суда в части удовлетворённых исковых требований.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Так, по мнению Судебной коллегии, суд придя к выводу об отказе в удовлетворении вышеприведённых требований истца, по мотиву непредставления истцом доказательств, что принятые решения повлекли для него неблагоприятные последствия, не имел правовых оснований признавать недействительными договор от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй» и договор № от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», поскольку в качестве основания иска в части недействительности указанных договоров, истец ссылается на недействительность принятых собственниками решений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований как в части признания указанных договоров недействительными, так и удовлетворении производных от указанных требований, требований о признании незаконными действий ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года и действий ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания в пользу Петляк А.А. в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В свою очередь апеллянтом, оплатившим расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петляк А.А., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года в части удовлетворённых исковых требований и в части взыскания с ООО «УК «Жил.Строй», ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», Сильченко Лидии Михайловны в пользу Петляк Александра Анатольевича в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Петляк А.А. к ООО «УК «Жилстрой», «УК «Жил.строй», Сильченко Л.М., Острецовой Г.В. и Рыбка Н.М. о признании недействительным договора от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «Жил.Строй», признании незаконными действий ООО «УК «Жил.Строй» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года, признании недействительным договора № от ... на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД заключенного между председателем совета МКД в лице Сильченко Л.М. и ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ», признании незаконными действий ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» по начислению платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества МКД №а, расположенного по < адрес> в период с 01 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года, взыскании в пользу Петляк А.А. в равных долях расходов понесенных за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 рублей 50 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей-отказать.
Взыскать с Петляк А.А. в пользу ООО «УК «ЖИЛСТРОЙ» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
