Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года №33-780/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-780/2017
 
г. Элиста 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Лиджиева С.В. Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Унгуновой Л.Н. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манжиковой Л.Х., Унгуновой Л.Н., Санджиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Манжиковой Л.Х., Унгуновой Л.Н., Санджиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно Банк просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года заявление Банка удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Манжиковой Л.Х, Унгуновой Л.Н., Санджиевой О.В. и находящиеся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере <….> руб. <….> коп.
В частной жалобе ответчик Унгунова Л.Н. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в отношении неё отказать. Считает, что истец не предоставил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что договор поручительства ею не заключался, по настоящему делу по её ходатайству назначена почерковедческая экспертиза. Полагает, что принятием обеспечительных мер до вынесения решения суда нарушены ее интересы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запрещению ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с этим лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, может представить любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Как следует из искового заявления АО «Россельхозбанк» и заявления о принятии мер по его обеспечению, к Манжиковой Л.Х, Унгуновой Л.Н., Санджиевой О.В. заявлены требования имущественного характера на сумму <….> руб. <….> коп.
<….> г. между Банком и Угуновой Л.Н., Санджиевой О.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Манжиковой Л.Х.
Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками оставлены без ответа.
Учитывая имущественный характер спора, судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, что соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Ссылка в жалобе Унгуновой Л.Н. на отсутствие договорных отношений между ней и Банком не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд не вправе предрешать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи С.В. Лиджиев О.Г. Шиханова
Копия верна. Судья А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка