Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2021 по иску Пикина Алексея Михайловича к Айрапетян Елене Владимировне, Велицян Рачику Александровичу, Ибрагимову Бахтияру Мирзабековичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Бахтияра Мирзабековича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года, которым исковые требования Пикина А.М. удовлетворены частично.

С Айрапетян Е.В., Велицян Р.А., Ибрагимова Б.М. солидарно в пользу Пикина А.М. взыскана задолженность по договору займа от 25 февраля 2017 года в сумме - 2000000 руб., проценты по договору за период с 26 февраля 2017 года по 17 февраля 2021 года в размере - 4767857 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме - 500000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основной суммы долга по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере -100000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство марки N <...>, тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику Ибрагимову Б.М., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Пикин А.М. обратился в суд с иском к Айрапетян Е.В., Велицян Р.А., Ибрагимову Б.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 февраля 2017 года между ним и Айрапетян Е.В. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб., сроком возврата до 30 декабря 2019 года.

Согласно условиям договора заемщик выплачивает проценты - 5% в месяц на фактическую задолженность, которые уплачиваются не позднее первого числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата заемных средств и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора 25 февраля 2017 года с Велицян Р.А. был заключен договор поручительства, также 25 февраля 2017 года с Ибрагимовым Б.М. заключен договор залога транспортного средства N <...>, тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак N <...>. 09 декабря 2020 года с Ибрагимовым Б.М. был заключен договор поручительства.

На протяжении всего времени, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не произвел ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 17 февраля 2021 года составляет 2000000 руб. -сумма основного долга, 4767857 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом, 17626250 руб. - неустойка за нарушенные сроки по уплате процентов, 4150000 - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Учитывая несоразмерность неустойки, истец самостоятельно снизил ее в 10 раз.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Пикин А.М. просил суд взыскать солидарно с Айрапетян Е.В., Велицян Р.А., Ибрагимова Б.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 25 февраля 2017 года в размере 8945482 руб. 14 коп., из которых: 2000000 руб. - сумма основного долга, 4767857 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2017 года по 17 февраля 2021 года, 1762625 руб. - неустойка за нарушенные сроки по уплате процентов, 415000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N <...> тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак N <...>, VIN N <...> принадлежащий Ибрагимову Б.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Б.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая что, снижая размер взысканной судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил указанную статью к повышенным процентам кредита. Апеллянт указывает на то, что в данном случае размер процентов по договору составляет 60 % годовых, что в два и более раз больше процентов, установленных другими Банками. Возможность снижения договорных процентов, как указывает апеллянт, также предусмотрена положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении размеров неустоек и процентов судом не учтено, что общая их сумма превышает основную сумму долга почти в 3 раза.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2017 года между Пикиным А.М. и Айрапетян Е.В. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб., сроком возврата до 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик выплачивает проценты - 5% в месяц на фактическую задолженность, которые уплачиваются не позднее первого числа каждого месяца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора 25 февраля 2017 года между Пикиным А.М. и Велицян Р.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с Айрапетян Е.В. отвечать за исполнение обязательств.

Также 25 февраля 2017 года между Пикиным А.М. и Ибрагимовым Б.М., в лице Айрапетян Е.В. заключен договор залога транспортного средства N <...>, тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак N <...>.

09 декабря 2020 года между Пикиным А.М. и Ибрагимовым Б.М. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с Айрапетян Е.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, не произвел ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом, в установленный срок сумму основного долга не вернул.

14 декабря 2020 года Пикин А.М. направил в адрес ответчиков требование об уплате суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки, истец самостоятельно снизил ее в 10 раз и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушенные сроки по уплате процентов в размере 1762625 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 415000 руб.

По состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность ответчиков перед Пикиным А.М. по договору займа составляет: 2000000 руб. - сумма основного долга; 4767857 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом; 17 626250 руб. - неустойка за нарушенные сроки по уплате процентов; 4150000 - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Между тем, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки, по прежнему явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойку за нарушение срока по уплате процентов с 1762625 руб. до 500000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с 415000 руб. до 100 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт нарушения Айрапетян Е.В. условий договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об их удовлетворении и обращении взыскания на транспортное средство марки N <...>, тягач седельный, 2012 года выпуска, регистрационный знак С N <...> N <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Ибрагимову Б.М., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку начальную стоимость имущества устанавливает судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пикина А.М. в части установления начальной продажной цены автомобиля.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Б.М. о том, что возможность снижения договорных процентов предусмотрена положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с ходатайством об уменьшении процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не обращались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласились и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривали, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная редакция статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5 на основании Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие после заключения сторонами договоров займа.

В связи с чем оснований для уменьшения судом договорных процентов не имелось.

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года, и к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности снижения указанных в договоре процентах, не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Бахтияра Мирзабековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка