Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования ФИО11 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Юнусов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 13 июля 2019 года по вине А.Р. Гафурова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan NV", государственный регистрационный знак ....

Ответчик в страховой выплате отказал.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года с АО "СО Талисман" в пользу И.Ф. Юнусова взыскано страховое возмещение в размере 108200 рублей, решение суда исполнено ответчиком только 21 августа 2020 года, в связи с чем истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 13 ноября 2020 года с АО "СО "Талисман" в пользу И.Ф. Юнусова взыскана неустойка за период с 4 по 21 августа 2020 года в размере 19476 рублей 64 копейки, во взыскании неустойки за период с 10 августа 2019 года отказано.

С данным решением истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 10 августа 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 458136 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 438660 рублей (с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного).

При рассмотрении дела истец И.Ф. Юнусов свой иск поддержал.

Представитель АО "СО "Талисман" Р.Р. Назмутдинов в письменном возражении иск не признал, считая обязательства ответчика исполненными, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф. Юнусов просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о периоде, за который подлежит взысканию неустойка.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan NV", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Nissan), принадлежащего И.Ф. Юнусову, и экскаватора-погрузчика ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Гафурова, принадлежащего НПП "Магистраль-1".

В результате указанного ДТП автомобиль Nissan был поврежден по вине А.Р. Гафурова, привлеченного по этому факту к административной ответственности.

На заявление И.Ф. Юнусова от 20 июля 2019 года ответчик (страховщик его гражданской ответственности по договору ОСАГО) в выплате страхового возмещения отказал, не признав наступление страхового случая.

Аналогичный вывод сделал финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении соответствующего обращения И.Ф. Юнусова (решение от 29 ноября 2019 года ....).

Вступившим в законную силу 4 августа 2020 года решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года по гражданскому делу .... установлен факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Nissan в ДТП от 13 июля 2019 года, в пользу И.Ф. Юнусова с АО "СО Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 108200 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 21 августа 2020 года.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению за период с 10 августа 2019 года по 21 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года .... обращение И.Ф. Юнусова о взыскании неустойки за указанный период удовлетворено частично: с АО "СО "Талисман" в его пользу взыскана неустойка за период с 4 августа по 21 августа 2020 года в размере 19476 рублей 64 копейки.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Вахитовского районного суда города Казани (с 4 августа 2020 года), а до указанной даты бездействие страховщика являлось правомерным, поскольку он руководствовался решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года, при этом исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного освобождает его об обязанности уплаты неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования И.Ф. Юнусова о взыскании неустойки в размере 458136 рублей отказал. Приведенная судом мотивировка в решении не соответствует ни заявленным требованиям, ни установленным по делу обстоятельствам и сводится к тому, что размер неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты с 4 по 21 августа 2020 года составляет 458136 рублей, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства этот размер подлежит снижению до суммы, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции (действует с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (абзац второй пункта 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Исходя из анализа пунктов 3 (абзац второй) и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от факта исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки в период до 4 августа 2020 года является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано выше, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику 20 июля 2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 9 августа 2019 года, а выплачено лишь 21 августа 2020 года, период просрочки составил 378 дней.

Вопреки требованию истца, неустойка за указанный период в соответствии с положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению лишь на сумму страхового возмещения (108200 рублей), а не на взысканную решением суда сумму, в которую включены сумма присужденного штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Размер неустойки за указанный период составляет 408996 рублей (108200 рублей х 1% х 378 дней).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), размер подлежащей начислению неустойки составляет 400000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и причины его неисполнения, связанные с наличием решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года) судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком неустойки в размере 19476 рублей 64 копейки, взысканию с АО "СО "Талисман" подлежит неустойка в размере 20524 рубля.

Кроме того, на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом признанного судом правильным размера начисленной неустойки с зачетом выплаченной страховщиком суммы (400000 рублей - 19476 рублей).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО13 неустойку в размере 20524 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7005 рублей 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка