Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярковой Надежды Васильевны на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярковой Надежды Васильевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярковая Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52 389 руб. Также дополнительно к указанному товару истцом была приобретена страховка "Полис дополнительной гарантии", стоимостью 3 161 руб. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает кнопка "Ноmе".

Истец обратилась на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить его на надлежащий, на что сотрудник заявил, что товар они не осматривают, для разъяснений дальнейших действий необходимо составить претензию. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Согласно ответу на претензию ответчик просил истца обратиться в салон связи АО "Мегафон-Ритейл" по месту покупки оборудования для проведения ремонтных работ, что противоречит действующему законодательству и порядку решения спора при предъявлении претензий к качеству товара. В связи с чем, истцом было принято решение самостоятельно получить доказательства наличия в товаре недостатка. На торговую точку ответчика было передано уведомление с указанием даты, места и времени проведения товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ООО "Эксперт-Союз" была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста, "Обнаружен дефект - вышел из строя контролер сенсора отпечатка пальца кнопки "Ноmе". Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Стоимость восстановления работоспособности тождественна стоимости нового телефона".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 52 389 руб.; убытки в виде расходов на приобретение страховки "Полис дополнительной гарантии" - 3 161 руб.; неустойку - 52 389 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (519,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ярковой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Мегафон Ритейл" просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52 389 руб. (л.д. 6).

Как указывает истец, в период эксплуатации товар вышел из строя, не работает кнопка "Ноmе".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу по месту заключения договора купли-продажи с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков (л.д. 7).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу следует, что ей рекомендовано передать товар для проведения ремонта (л.д. 8-9).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что добровольное исполнение требований потребителя было невозможным без принятия товара для его проверки, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара. Это привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом.

Истец в обоснование своих требований указала, что в своем ответе ответчик просил обратиться в торговый салон с целью передачи товара на ремонт в связи с истечением 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, что противоречит порядку решения спора с потребителем при заявлении претензий по качеству товара. В связи с чем, она обратилась к ООО "Эксперт союз" для установления причин заявленного недостатка. Проведенным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представила ответчику спорный товар для проведения проверки его качества. При этом ответчик, как следует из ответа на претензию истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить сотовый телефон для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что позиция ответчика противоречит порядку решения спора с потребителем при заявлении претензий по качеству товара, суд признал необоснованными и противоречащими закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребила своими правами и невыплата денежных средств была вызвана действиями самого истца, которая не представила ответчику телефон для проведения проверки его качества, тем самым лишив ответчика возможности проверить обоснованность требований истца.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Таким образом, поскольку потребитель, как установлено судом первой инстанции, не предпринимал попытки вернуть продавцу некачественный товар для проверки его качества или передать его в сервисный центр для указанных целей после получения ответа продавца на претензию, вывод суда о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истицы в добровольном порядке, у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа Ярковой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Факт наличия в товаре недостатка, стоимость устранения которого приравнена к его цене, подтвержден заключением ООО "Эксперт-Союз".

Данное экспертное исследование никем в установленном порядке не оспорено и под сомнение не поставлено, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что расходы на устранение недостатка телефона фактически равны стоимости самого устройства, выявленный в товаре недостаток является существенным и дает истцу право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар суммы, как не предоставление продавцу товара для проверки его качества.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Сам по себе факт продажи истцу некачественного товара служит основанием для удовлетворения требований потребителя в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, поскольку истец не исполнила встречное обязательство по передаче ответчику товара для проверки его качества, тем самым лишив продавца возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа, отсутствуют, на что указано и в определении суда кассационной инстанции, согласившегося в указанной части с решением суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Между тем с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку досудебное исследование товара было необходимо истцу для подтверждения правильности его позиции, в том числе при обращении в суд. Заключение, представленное истцом, ответчик не оспорил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Проверка качества товара ответчиком не производилась, требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены на момент разрешения спора. Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами истца, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, невысокого объема нормативного материала, подлежащего изучению, судебная коллегия полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 071 рубль 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, заявление ответчика о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).