Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Шишова Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шишова Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 24.11.2017г. N ** в размере 151 566 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 121 445 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 27 989 рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 2 131 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 33 копейки".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Шишову Д.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ** от 24.11.2017г. в размере 151 566 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 33 копейки, указав, что 24.11.2017г. банк и Шишов Д.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению был присвоен номер N **. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 121 500, 00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ** от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 121 500, 00 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-банк" составляет 151 566, 39 рублей, а именно просроченный основной долг - 121 445 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 27 989 рублей 42 копейки, штрафы и неустойки - 2 131 рубль 15 копеек. Задолженность образовалась за период с 13.08.2020г. по 12.10.2020г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шишов Д.Ю. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что сумма неустойки в размере 2 131 рубль 15 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 24.11.2017 года, между ОАО "Альфа-Банк" и Шишовым Д.Ю. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты предусматривающей выдачу кредитной карты, лимит кредитования - 50 000 рублей, процентная ставка - 39,99% годовых, дата ежемесячного платежа - 24 число.

Общими условиями кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере минимального платежа. Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/ кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 рублей (если кредит предоставляется в рублях), и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование кредитом. За неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 330, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись денежные обязательства, размер заявленной неустойки в размере 2 131 рубль 15 копеек по отношению к сумме задолженности по основному долгу и процентам соразмерен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер задолженности - более 100 000 рублей), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки - 2 131 рубль 15 копеек, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и баланса интересов сторон не нарушает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка