Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-7801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-7801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мищенко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,
по апелляционной жалобе Мищенко Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 ноября 2019 года и от 12 августа 2020 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от 05.06.2013 Мищенко Т.В. получила банковскую карту VISA CREDIT MOMENTUM с лимитом овердрафта 40000 руб., c условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Условия погашения задолженности по карте ответчиком не выполняются, нарушаются сроки внесения платежей по кредитной карте.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62062,24 руб., в том числе просроченный долг 49968,23 руб., просроченные проценты 7051,54 руб., неустойку 5042,47 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061,87 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 ноября 2019 года и от 12 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мищенко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов указывает, что исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку копия доверенности истца не заверена надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют подлинники документов, доказывающие право требования, их копии надлежаще не заверены.
Предоставленный истцом расчет задолженности не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, не подтвержден первичными учетными документами. Доказательства предоставления ответчику денежных средств отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления Мищенко Т.В. от 05.06.2013 между ПАО Сбербанк и Мищенко Т.В. заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта VISA СREDIT MOMENTUM с лимитом овердрафта 40000 руб. с оплатой процентов 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Мищенко Т.В. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2019, с учетом периода действия карты и условий договора, образовалась задолженность в размере 62 062, 24 руб. в том числе 49 968, 23 руб. - просроченный основной долг; 7051, 54 руб. - просроченные проценты; 5042, 47 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, установив, что Мищенко Т.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Кроме того, представленный расчет является процессуальным документом, обосновывающим размер исковых требований, а не расчетным или кассовым документом, который не может быть принят к исполнению без подписи руководителя и главного бухгалтера в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии документов, заверены представителем банка, то есть являются надлежащим образом заверенными копиями юридически значимых для рассмотрения настоящего спора документов. Оснований считать представленные истцом документы недостоверными у суда не имелось, о подложности данных доказательств ответчиком не заявлено (ст. 186 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям процессуального закона и о необходимости его возврата на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку копия доверенности истца не заверена надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку заявление, в том числе доверенность, поданы в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью.
Довод заявителя жалобы о безденежности кредитного договора, основанный на отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств на его банковский счет или выдачу на руки через кассу банка, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.
В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по кредитной карте, выписка из ПО Мобильный банк, в которых отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 13 ноября 2019 года и от 12 августа 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
И.А. АнаниковаА.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
