Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Степаненко В. В.ча к Окрушко А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Окрушко А.Я., представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Окрушко А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2020 в районе дома N 107 по ул. Карла Маркса в г. Вяземский Хабаровского края по вине ответчика.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.09.2020 иск Степаненко В.В. удовлетворен частично. С Окрушко А.Я. в пользу Степаненко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 231 808 руб., в возмещение убытков - 971,45 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5330 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса - 300 руб., а всего взыскано 271 409,45 руб. С Окрушко А.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 197,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении транспортных средств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 06.05.2020 на ул. Карла Маркса в районе дома N 107 в г. Вяземском Хабаровского края, был поврежден автомобиль Степаненко В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - лица, виновного в столкновении, Окрушко А.Я. не была застрахована.
Постановлением от 06.05.2020 Окрушко А.Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
В заключении от 28.08.2020 эксперт, проводивший данную экспертизу, указал, что действия водителя автомобиля "Toyota-Vista Ardeo" - Степаненко В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, а действия водителя автомобиля "Isuzu-Bighorn" - Окрушко А.Я., не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, действия обоих водителей являются причинами данного дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, вопрос правовой оценки - оценки действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям нормативного акта - Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относится к компетенции суда.
Оценив данное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правила ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере, признав, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является лицо, нарушившее правила проезда перекрестка.
Как видно из материалов дела, ответчик, управляя автомобилем "Isuzu-Bighorn", выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения, вины истца в произошедшем отклоняются, поскольку двигаясь по главной дороги в прямом направлении истец имел основания полагать, что иные участники дорожного движения, выезжающие со второстепенной дороги, в соответствии с правилами дорожного движения обязаны предоставлять ему преимущество в движении (пропустить). При установленных судом обстоятельствах скорость движения автомобиля истца не находится в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, помимо утверждений ответчика иных данных о превышении истцом допустимой скорости движения не имеется.
Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении следует, что выезд за пределы полосы, предназначенной для движения его автомобиля, обусловлен реакцией водителя Степаненко В.В. на возникшую дорожно-транспортную ситуацию в попытке избежать столкновение с неожиданно выехавшим на перекресток со второстепенной дороги автомобилем ответчика.
Поскольку достоверно установлена вина ответчика в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств и, следовательно, в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о его возмещении за счет ответчика.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что суд не признал обоюдной вину сторон в произошедшем 06.05.2020 ДТП.
Ввиду изложенного выше, судебная коллегия оснований для отмены решение суда по данным доводам не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрушко А. Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
