Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7801/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7801/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Константина Николаевича на определение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворен иск Федорова С.И., в пользу которого с Кузнецова К.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 102 руб., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы - 19 725 руб. 50 коп., всего взыскано 607 327 руб. 50 коп.
Копия решения суда направлена Кузнецову К.Н. (дата), письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 132).
(дата) ответчик Кузнецов К.Н. ознакомился с делом (т. 1 л.д. 175) и (дата) в суд поступила его апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 195).
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Не согласившись с определением, Кузнецов К.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок. Утверждает, суд не учел, что о состоявшемся решении суда ему стало известно после совершения исполнительных действий, а составить жалобу после ознакомления с материалами дела (дата) он возможности не имел из-за введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений, которые препятствовали своевременному обращению за квалифицированной юридической помощью.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу части 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно ч. 2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что Кузнецов К.Н. при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения от (дата) не присутствовал, копия мотивированного решения суда направлена ответчику (дата)
Вместе с тем, (дата) Кузнецов К.Н. лично ознакомился с материалами гражданского дела, о чем имеется его собственноручная расписка (т. 1 л.д. 175).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции счёл причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кузнецову К.Н. отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт подачи жалобы за пределами месячного срока, в том числе после личного ознакомления ответчика с материалами дела.
Довод частной жалобы Кузнецова К.Н. о невозможности своевременно обжаловать судебное решение отмену определения повлечь не может, поскольку заявителем не приведено допустимых и достоверных доказательств невозможности своевременного обращения в суд. Введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд с жалобой, в том числе посредством электронных сервисов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Константина Николаевича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка