Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Кутушевой Альфие Фанировне о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Кутушевой Альфии Фанировны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее - ООО "СДВ") обратилось в суд с исковым заявлением к Кутушевой А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса N 1" (далее - ООО МФО "Касса N 1") и Кутушевой А.Ф. договору займа от 01 октября 2018 года, по которому Кутушевой А.Ф. получены денежные средства в размере 50000,00 рублей, сроком возврата 15 декабря 2018 года, под 0,950% в день.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ООО "Служба досудебного взыскания" к Кутушевой Альфие Фанировне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.
Взыскать с Кутушевой Альфии Фанировны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа N... от 01.10.2018 в размере 103127 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 50000 руб., сумма процентов в размере 35425 руб., неустойка в размере 17702 руб. 75 коп.
Взыскать со Кутушевой Альфии Фанировны в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлине в размере 3262 руб. 56 коп.".
В апелляционной жалобе Кутушева А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом; судом необоснованно не снижена неустойка.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, продержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 01 октября 2018 года о предоставлении ООО МФО "Касса N 1" Кутушевой А.Ф. денежных средств в размере 50000,00 рублей сроком возврата 15 декабря 2018 года, под 0,950% в день.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом судебной коллегией отклоняется, поскольку документы заверены генеральным директором ООО "СДВ", который, в силу закона, уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности.
Что касается ссылок ответчика относительно отсутствия оригиналов представленных документов, то Кутушева А.Ф., оспаривая достоверность представленных истцом документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не представила доказательств иного содержания, не тождественного с документами истца.
Далее. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% непогашенной части суммы займа, за каждый календарный день просрочки.
В связи с этим при основной сумме долга 85425,00 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 17702,75 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Л.М. Кабирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
