Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7801/2019
02 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Ласкуниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кубышкина Андрея Александровича
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Кубышкина А.А, к ЗАО "Волга-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Волга-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кубышкина А.А. отказано.
Кубыкин А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, а именно, суд не принял доводы о неоднократном направлении в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Ленинский районный суд г. Н.Новгорода при вынесении судебного решения от 30.01.18г. сделал вывод лишь на недостоверных доказательствах, а также без учета фактических обстоятельств дела, которые впоследствии установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.08.18г. (дело N).
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Кубышкиным А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии прокурор полагал, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А. к ЗАО "Волга-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд указал, что, довод Кубышкина А.А. о том, что новым обстоятельством является тот факт, что он был уволен в период приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы, был предметом рассмотрения суда, получил оценку, согласно которой нарушений трудовых прав Кубышкина А.А. не установлено.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Кубышкин А.А., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.
Соответствующий вывод суда об этом является правильным. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно данной статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
