Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года №33-7801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7801/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора Прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (алее - МВД России), инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних по Республике Дагестан (далее - инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД) ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России, МВД России, инспектору ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4:
о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей;
о взыскании с ответчиков в его пользу морального вреда в размере <.> рублей;
о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указал, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД установил, что им нарушен п. 7.18 Правил дорожного движения - внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (установлено газобаллонное оборудование автомобиля (далее - ГБО). Свое несогласие с выводами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД он отразил в самом постановлении, указав, что у него имеются все необходимые для установки ГБО документы.
При осмотре его транспортного средства им были представлены свидетельства о соответствии транспортного средства с установленным на него ГБО требованиям безопасности от <дата>, свидетельство о проведении периодических испытаний ГБО от <дата>, предоставлены сведения о лице, установившем ГБО.
Несмотря на наличие у него всех необходимых документов, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 незаконно вынес в отношении него постановление о наложении штрафа и с издевкой в голосе предложил ему "еще раз посетить суд".
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> его жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.
Указанное решение было обжаловано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Незаконными действиями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, пользуясь своим должностным положением и его беспомощностью на тот момент, в издевательской форме предлагал ему искать защиту в суде. В связи с этим он чувствовал себя ущербно, пришлось отрываться от работы, от своей семьи и личных дел, искать адвоката, объяснять положение, в котором оказался, искать деньги для оплаты, отрывать средства от своей семьи, в которой трое малолетних детей, а также он вовремя не успел на встречу, на которую ехал в день вынесения в отношении него постановления.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в <.> рублей.
Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, из них <.> рублей на представление его интересов в Кировском районном суде, <.> рублей на представление его интересов в Верховном Суде Республики Дагестан, <.> рублей за представление его интересов в Ленинском районном суде г. Махачкалы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4: расходы на оплату услуг представителя в размере <.> руб., и компенсацию морального вреда в размере <.> руб.; всего - <.> руб.
В остальной части иска отказать.".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел различия в основаниях ответственности, установленных п. п. 1 и 2 статьи 1070 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.
Доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер, доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку иного порядка оплаты услуг адвоката закон не предусматривает.
Перечисленные документы ФИО4 представлены не были.
Из соглашения об оказании услуг представителя, представленного истцом, не ясно по какому административному делу было составлено, также не усматривается, какой объем услуг был оказан. Следовательно, данное соглашение надлежащими и допустимым доказательством по делу не является.
Таким образом, при отсутствии в материалах гражданского дела достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия истцом оказанных услуг (акт) в пользу ФИО4, в нарушение ст. 67 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.
ФИО4 не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющего у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением в судах административного дела в отношении него.
В настоящем деле МВД России выступает в процессуальном статусе представителя ответчика - Российской Федерации. Использование в резолютивной части решения суда формулировки "взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации" является неверным. В случае удовлетворения требований истца подлежит использованию формулировка "взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны".
На заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель МВД России ФИО4 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.
Прокурор Прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просил оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г. Махачкалы ФИО4 N от <дата> (л. д. 11) истец ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12 - 15), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л д. 20), жалоба истца ФИО4 удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца ФИО4 состава административного правонарушения.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации расходов, понесённых на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Истцом в подтверждения несения заявленных расходов представлены соглашение от <дата> об оказании юридических услуг и квитанции от <дата> на сумму <.> рублей, от <дата> на сумму <.> рублей, от <дата> на сумму <.> рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то понесённые им расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства как понесённые убытки.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.
При этом, судом обоснованно учтен тот факт, что из решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> усматривается, что при рассмотрении дела судом участвовал адвокат истца ФИО4 ФИО4, а в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан данное дело не находилось.
Также судом правильно учтен тот факт, что представленные истцом квитанции о внесении денежных средств в кассу АО "Коллегия адвокатов "Защита", (л. д. 17) несмотря на то, что они изготовлены без использования кассовой техники и по существу являются бланками, подтверждают доводы истца об оплате им услуг адвоката, поскольку на них проставлены печать и подпись кассира.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Частично удовлетворяя требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного административного преследования подтверждён, поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено и производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.
Из материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО4 основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного штрафа.
Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 12 - 15), оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца ФИО4 состава административного правонарушения.
Между тем, действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г. Махачкалы ФИО4, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, каким-либо судебным актом незаконными признаны не были.
Кроме того, как следует из материалов дела истец незаконно к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел различия в основаниях ответственности, установленных п. п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части компенсации морального вреда ФИО4 следует отменить с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части компенсации морального вреда ФИО4 отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 в части компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка