Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7800/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> в 19 ч. 30 мин. по адресу: 48 км МКАД внешнее кольцо, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 4141 К, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, и ТС Шкода Октавия, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО В соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником ДТП признан ФИО В результате ДТП ТС Шкода Октавия, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приобщением необходимых документов. В этот же день САО "ВСК" провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" признало случай страховым, но страховую выплату не произвело. <данные изъяты> ответчик выдал направление для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> от <данные изъяты> в СТОА ООО "Гольфстрим", куда истец прибыла на ремонт своего ТС <данные изъяты>. Специалист СТОА ООО "Гольфстрим" в ходе диалога сообщил, что восстановительные работы ее автомобиля будут осуществляться с помощью применения запчастей бывших в употреблении, поскольку ремонт ТС новыми запчастями невозможен. Автомобиль на ремонт сотрудник СТОА принять отказался, что подтверждается видеозаписью. <данные изъяты> она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО "Примула", указав также о прибытии на СТОА ООО "Гольфстрим" по выданному направлению на ремонт и об отказе данной СТОА принять ТС в ремонт и осуществить ремонт без использования бывших в употреблении запчастей. <данные изъяты> САО "ВСК" дало ответ о законности его действий и отказе в удовлетворении заявления. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ИП "ФИО". Стоимость услуг за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. <данные изъяты> посредством "Почты России" в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы ТС Шкода Октавия. <данные изъяты> был проведен осмотр указанного автомобиля со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 400 руб., без учета износа - 83 600 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56 400 руб., возмещении судебных расходов по проведении независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В письме от <данные изъяты> ответчик сообщил о ранее выданном направлении на ремонт. <данные изъяты> ответчику направлена досудебная претензия почтой, которая поступила ему <данные изъяты>. В апреле 2022 она получила отказ по направленной ответчику претензии. <данные изъяты> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, который решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказал. Считает указанный отказ необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не принял доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, что подтверждается видеозаписью.

ФИО просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителей ФИО и ФИО, которые в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме.

Представитель САО "ВСК" ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить санкции.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 ч. 30 м. по адресу: 48 км МКАД внешнее кольцо, ФИО, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 4141 К, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении совершил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, причинив ТС механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с ручкой, задней левой двери с ручкой, заднего левого крыла, левого зеркала (т.1 л.д.19).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО "АСКО-страхование" (страховой полис РРР <данные изъяты>), гражданская ответственности истца - в САО "ВСК" (страховой полис РРР <данные изъяты>) (т.1 л.д.132).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ является истец ФИО (т. 1 л.д.17).

<данные изъяты> ФИО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.226-227).

Согласно заявлению о страховом возмещении истцом не был сделан выбор места проведения ремонта - 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (т.1 л.д.226-227).

<данные изъяты> САО "ВСК" произвело осмотр ТС, о чем составило Акт осмотра и <данные изъяты> выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Гольфстрим" <данные изъяты> (т.1 л.д.152-153, 225).

Как усматривается из распечатки яндекс-карт, СТОА ООО "Гольфстрим" расположено по адресу: <данные изъяты>, то есть в пределах 50 км от места ДТП (т.2 л.д. 5).

ФИО факт получения направления на ремонт ТС не оспаривала.

<данные изъяты> ФИО обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО "Примула", указав, что в СТОА ООО "Гольфстрим" ремонт будет производиться запасными частями, бывшими в употреблении, либо выдать направление на ремонт в СТОА не далее 50 км от места ее регистрации (т.1 л.д.35).

Письмом от <данные изъяты> САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии договорных отношений с ООО "Примула" и сообщило о готовности СТОА ООО "Гольфстрим" произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также разъяснило порядок принятия автомобиля на ремонт (т.1 л.д.223).

Не согласившись производить ремонт в СТОА ООО "Гольфстрим", ФИОобратилась в экспертную организацию ИП "ФИО", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 400 руб., без учета износа 83 600 руб.

На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 83 600 руб. (т.1 л.д.36-37), ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт (т.1 л.д.220).

<данные изъяты> ФИО обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> N <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.74-79).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которую истец и представители истца ссылаются как на доказательство того, что восстановительный ремонт на СТОА ООО "Гольфстрим" производится с использованием бывших в употреблении запчастей, из содержания которой не представляется возможным установить, что сотрудник станции технического обслуживания предлагает произвести ремонт бывшими в употреблении запчастями. В частности, голос за кадром указывает на то, что ремонт может производиться неоригинальными запчастями, из чего мужчина в кадре (со слов представителей сторон это муж истца) сообщает, что будут использованы бывшие в употреблении запчасти.

Установив вышеизложенные обстоятельства, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как потерпевшего, станцией технического обслуживания при обращении истца по направлению, выданному ответчиком, в то время как ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО исполнены путем предоставления направления на ремонт, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Гольфстрим" <данные изъяты>.

ФИО не высказала возражений по поводу расположения СТОА относительно места ее жительства.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО обратилась в СТОА ООО "Гольфстрим" по выданному ей ответчиком направлению на ремонт, но отказалась от проведения ремонта в указанной СТОА, после чего обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Примула" или в другую СТОА в пределах 50км от места ее жительства.

Таким образом, выбор СТОА был согласован между сторонами, что подтверждается конклюдентными действиями сторон, выразившимися в выдаче направления на ремонт и предоставлении автомобиля истцом в СТОА ООО "Гольфстрим" на основании указанного направления.

Отказ от передачи транспортного средства на ремонт в СТОА ООО "Гольфстрим" был вызван не удаленностью от места жительства истца, а предположением, что при ремонте будут использованы бывшие в употреблении запасные части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод истца об использовании бывших в употреблении запасных частей СТОА не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Использование при проведении ремонта "неоригинальных" запасных частей не является нарушением прав потребителя, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО "оригинальных" запасных частей.