Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7800/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7800/2021
02.06.2021 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к ООО "УралСтройФасад-М", Шараеву Афанасию Катыповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика Шараева Афанасия Катыповича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Альтернатива-440" к ООО "УралСтройФасад-М", Шараеву А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 отменено в части отказа в признании сделки недействительной, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
20.10.2020 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1138,96 руб., в связи с этим просил взыскать по 20569, 48 руб. с ООО "УралСтройФасад-М", Шараева А.К. А также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
В дополнениях пояснил, что в исковом заявлении содержалось требование об оспаривании двух сделок, была уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., затем исковые требования были уточнены на оспаривание одной сделки, в связи с этим, просил вернуть излишне уплаченные 6000 руб., а другие 6000 руб. - уплаченная государственная пошлина, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчиков.
В отзыве на заявление ответчик Шараев А.К. указал, что договор по оказанию услуг представителя был заключен со штатным работником истца, в связи с чем 40000 руб. возмещению не подлежат.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 заявление истца было удовлетворено.
Не согласившись с определением ответчик Шараев А.К. подал частную жалобу, в которой указал, что представитель Сергеев К.А. представлял интересы именно в должности главного инженера, а не на основании спорного договора, кроме того Сергеев К.А. юридического образования не имеет, непосредственно юридических услуг не оказывал.
В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива - 440" просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 31.05.2021 от ответчика ООО "УралСтройФасад-М" Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая право ответчика ООО "УралСтройФасад-М" на обжалование определения взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, суд полагает невозможным рассмотрение частной жалобы ответчика Шараева А.К. по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 324, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
снять с рассмотрения частную жалобу ответчика Шараева Афанасия Катыповича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к ООО "УралСтройФасад-М", Шараеву Афанасию Катыповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021.
Судья Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
