Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7800/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7800/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО "Россети Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") о признании недействительным согласия на размещение трансформаторной подстанции,
по частной жалобе ФИО2
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления ФИО2 о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-2197/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Россети Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") о признании недействительным согласия на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке 24:11:0090103:759".
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным согласия от 24.07.2015г. на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке 24:11:0090103:759, расположенном: <адрес> СНТ "Ветерок". В обоснование требований указал на то, что ранее являлся собственником вышеуказанного земельного участка, продал его 20.12.2019 года. В настоящее время собственник участка ФИО2 предъявляет к нему требования о сносе подстанции или оплате расходов по ее демонтажу.
23.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2
ФИО2 в порядке ст. 42 ГПК РФ 23.12.2020 подано заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора к ответчику ПАО "МРСК Сибири", в котором просила признать недействительным согласие от 24.07.2015 года на размещение на земельном участке 24:11:0090103:759 трансформаторной подстанции
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд нарушил ее конституционные права, ограничил ее право доступа к правосудию, отказав в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, а также отказав принятии заявления об оспаривании односторонней сделки, на основании которой ответчик незаконно разместил свое имущество на ее земельном участке.
В письменных возражениях представитель ПАО "Россети Сибирь" ФИО6, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, ФИО2 <дата> обратилась в рамках рассматриваемого гражданского дела с исковым заявлением в силу ст. 42 ГПК РФ, в котором просила признать недействительным согласие от <дата> на размещение на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090103:759 трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВт. (85-86 т.2)
Определением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным согласия на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке отказано. (л.д. 161 т.2).
Повторно отказывая ФИО2 в принятии ее заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившие в законную силу определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 года, которым ей отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам, и не находит оснований для отмены определения, учитывая при этом также, что вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным согласия от <дата> на размещение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090103:759 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о её привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку в производстве Емельяновского районного суда <адрес> имеется гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО "МРСК Сибири" об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа подстанции.
Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции допустил ограничение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказал ФИО2 в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как ФИО2 не лишена права уточнить свои исковые требования в рамках подданного ей искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ либо обратиться с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
