Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску Красноперовой Евгении Федоровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Красноперова Е.Ф. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что 02.06.2019 года в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, в районе дома N 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Красноперовой Евгении Федоровны. Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобили получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО9 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшей в ДТП Красноперовой Е.Ф. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.06.2019 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ст.14.1 Закона об ОСАГО, Красноперова Е.Ф. обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие".

19.06.2019 года поврежденное транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком с привлечением экспертов АНО "ЮНЭКС". 06.07.2019 года истекли 20 календарных дней, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

08.06.2019 года страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2029 года, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей с учетом износа составляет 525 900 руб.

12.08.2019 года страховщику была направлена претензия, однако, страховщик своего решения не изменил. В порядке досудебного урегулирования спора Красноперова Е.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 31.10.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Красноперова Е.Ф. просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО12 в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Красноперовой Е.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего в общей сумме 1 033 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперовой Е.Ф. к ООО "СК "Согласие" отказал.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб

С решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Указывает на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Заявитель указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020, согласно которой определен перечень повреждений автомобиля истца, образованных в едином механизме ДТП, произошедшего 02.06.2019. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 537 900 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования, предусмотренное ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2019 года в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, в районе дома N 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, Тойота Камри, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Красноперовой Евгении Федоровны. Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобили получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО9 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшей в ДТП Красноперовой Е.Ф. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.06.2019 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков по ст.14.1 Закона об ОСАГО, Красноперова Е.Ф. обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие".

19.06.2019 поврежденное транспортное средство потерпевшей было осмотрено страховщиком с привлечением экспертов АНО "ЮНЭКС". 06.07.2019 года истекли 20 календарных дней, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

08.06.2019 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2029, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей с учетом износа составляет 525 900 руб.

12.08.2019 страховщику была направлена претензия, однако, страховщик своего решения не изменил. В порядке досудебного урегулирования спора Красноперова Е.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "АПЕКС-ГРУП" от 31.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЕКС-ГРУП" от 31.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2019. Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора, судом по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы было назначено проведение судебной экспертизы ООО "Судебный эксперт", в том числе с определением перечня повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 02.06.2019 и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в уже имеющихся экспертных заключениях, не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, в рамках проведенного исследования ООО "Судебный эксперт" транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр. Экспертом сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца без исследования следообразующего объекта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноперовой Евгении Федоровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка