Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 дело по апелляционной жалобе Перфильевой Ангелины Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перфильевой Ангелины Павловны к АО "СОГАЗ", Бычкову Александру Геннадьевичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2019г. водителя Бычкова Александра Геннадьевича в размере 100%, взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 84 650 руб., взыскании с Бычкова Александра Геннадьевича ущерба в размере 73 408,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взыскании солидарно с АО "СОГАЗ", Бычкова Александра Геннадьевича расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Перфильевой Ангелины Павловны в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Перфильевой А.П., представителя истца Паршакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева А.П. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "СОГАЗ", Бычкову А.Г. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2019 водителя Бычкова А.Г. в размере 100%, взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а с ответчика Бычкова А.Г. суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2019 в 20-42 час. по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38/1, произошло ДТП с участием автомобиля KIA PICANTO, г/н **, под ее (истца) управлением и автомобиля LADA VESTA, г/н ** под управлением Бычкова А.Г.. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Считает, что виновным в дорожном событии является водитель Бычков А.Г., который нарушил требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Бычкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Ее гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA PICANTO, г/н ** застрахована не была. Постановлением сотрудника ГИБДД 09.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке ч.1 п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. Вина водителей в нарушении ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлена. В связи с рассматриваемым ДТП 11.11.2019 она обратилась к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения. Страховщиком автомобиль был осмотрен, согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа на заменяемые детали в размере - 130 600,00 руб., без учета износа - 213 468,87 руб. 09.12.2019 ей выплачено страховое возмещение в сумме 65300,00 руб. (50% от стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали), поскольку вина водителей в ДТП установлена не была. С такой выплатой она согласна не была, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, которым заключением от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, г/н ** с учетом износа установлена в размере 193100 руб., без учета износа - 285112 руб.. По ее претензии, направленной в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" произвело дополнительную выплату в сумме 11950 руб.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ее обращение оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховщика о выплате страхового возмещения в размере 50%, так как степень вины участников ДТП не установлена. Полагая, что ее вина в ДТП отсутствует, с выплатой страховщиком 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС она не согласна. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Перфильева А.Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бычков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что суд неверно установил ее вину в дорожном происшествии, считает, что виновником ДТП является водитель Бычков А.Г., нарушивший п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что заключение эксперта Н. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено не в полном объеме, не проведен анализ обстоятельств ДТП. Полагает, что суд не дал оценку действиям обоих водителей на момент ДТП. Кроме того, базируясь на неточных и непроверенных с технической точки зрения выводах судебного эксперта, суд дал неправильную оценку и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Б. Приводит доводы о том, что суд не мотивировал свой выбор об определении экспертного учреждения, назначил проведение экспертизы по собственному усмотрению. Кроме того, полагает, что была лишена права представить рецензию на заключение эксперта, поскольку судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, при этом о дате судебного заседания она была извещена не заблаговременно.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО "СОГАЗ" поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перфильева А.П., ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов дела КУСП, что 30.07.2019 в 20-42 ч. по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA PICANTO, г/н **, под управлением собственника Перфильевой А.П. и автомобиля LADA VESTA, г/н ** под управлением Бычкова А.Г., которому право управления предоставлено на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2019, принадлежащего на праве собственности О. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 30.07.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 130-131). В ходе проведения административного расследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" составлено заключение эксперта N 2847/09-4/19-38, согласно выводам которого исследование дорожной ситуации проведено по двум версиям обоих водителей - участников ДТП, учитывая противоречивость объяснений водителей Бычкова и Перфильевой относительно дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению.

По варианту N 1 (версия Бычкова А.Г.) эксперт пришел к выводу, что водителю KIA PICANTO, г/н ** Перфильевой А.П. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, выполнив которые Перфильева А.П. располагала возможностью предотвратить происшествие. Водителю Бычкову А.Г. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Экспертным путем определить, располагал ли водитель Бычков А.Г. технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

По варианту N 2 (версия Перфильевой А.П.) эксперт пришел к выводу, что водителю Бычкову А.Г. следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, выполнив которые Бычков А.Г. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Водителю Перфильевой А.П. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Экспертным путем определить возможность предотвращения водителем Перфильевой А.П. столкновения автомобилей путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Постановлением от 09.10.2019 административное расследование прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 15, 133-134).

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства KIA PICANTO, г/н **, на момент ДТП не был застрахован.

Риск автогражданской ответственности Бычкова А.Г., как владельца транспортного средства LADA VESTA, г/н **, на момент ДТП застрахован в страховой компании АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N ** от 28.01.2019, срок страхования с 01.02.2019 по 31.01.2020г.

11.11.2019 Перфильева А.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по указанному выше ДТП (том 1 л.д. 124-127).

АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра транспортного средства от 12.11.2019, 28.11.2019, экспертное заключение от 27.11.2019, выполненное ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", согласно которому стоимость устранения дефектом транспортного средства с учетом износа составляет 130600 руб., без учета износа - 213468,87 руб. (том 1 л.д. 139-149).

09.12.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ХХХ N ** от 28.01.2019 в связи с событием от 30.07.2019 в сумме 65300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.12.2019, платежным поручением N ** от 09.12.2019 (том 1 л.д. 122, 123)

В последующем, в связи с несогласием с размером произведенного страховщиком 28.11.2019 выплаченного страхового возмещения, Перфильева А.П. обратилась в ООО "КЭВИ-ЗЭТ" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 0156СЭЕМ/19 от 29.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на дату ДТП составляет 285112 руб. (без учета износа), 193100 руб. (с учетом износа) (том 1 л.д. 17-25, 117-121).

23.12.2019 Перфильева А.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 219812 руб., приложив экспертное заключение N 0156СЭЕМ/19 от 29.11.2019 (том 1 л.д. 27, 113)

10.02.2020 АО "СОГАЗ" в ответе на претензию указало, что страховщиком организована проверка экспертного заключения N 0156СЭЕМ/19 от 29.11.2019, по результатам проверки экспертной организации ООО "Русоценка" составлено заключение от 10.01.2020 N 025741034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154500 руб.. В связи с тем, что согласно информации, содержащейся в представленных документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения определена в размере 50 % от суммы ущерба, т.е. 77250 руб., в связи с чем сумма доплаты страхового возмещения составила 11 950 руб. (том 1 л.д. 29-30, 97-107).

05.02.2020 АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения по договору ХХХ N ** от 28.01.2019 в связи с событием от 30.07.2019 в сумме 11950 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.02.2019, платежным поручением N 65249 от 05.02.2020 (том 1 л.д. 95, 96).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2020 N У-20-27787/5010-007 в удовлетворении требований Перфильевой А.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 31-37, 71-74, 222-223).

В целях устранения сомнений в установлении нарушений ПДД РФ в действиях каждого водителя, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику Н.

Согласно заключению эксперта N 2201/03/2021 от 22.01.2021 в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля KIA PICANTO, г/н ** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД, требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля KIA PICANTO, г/н ** требованиям вышеуказанных пунктов и разметки ПДД с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, произошедшим 30.07.2019г. Водитель автомобиля LADA VESTA, г/н ** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, однако даже действуя в соответствии с требованиями данного пункта ПДД, водитель автомобиля LADA VESTA, г/н ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA PICANTO, г/н **, следовательно, в действиях водителя автомобиля LADA VESTA, г/н **, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается. Водитель автомобиля LADA VESTA, г/н ** не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA PICANTO, г/н **, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. Техническая возможность у водителя автомобиля KIA PICANTO, г/н ** предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA, г/н ** целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.1,8.2, 8.6 ПДД, требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, а с Бычкова А.Г. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, подлежащего выплате страховой компанией, и без такого износа, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что именно действия водителя Перфильевой А.П., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом в результате ДТП. В качестве допустимого и достоверно доказательства суд принял во внимание заключение судебного эксперта N 2201/03/2021 от 22.01.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В тоже время, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено право страховщика на определение вины того или иного участника дорожного события. Так, согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Т.е., исходя из положений Закона об ОСАГО, страховой компании не предоставлено право на самостоятельное установление вины того или иного лица в ДТП, поскольку установление таких обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело, вытекающее из соответствующих гражданских правоотношений.

Ответственность непосредственно виновника дорожного события, в результате действий которого был причине имущественный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, ограничена нормами ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, обоснованно пришел к выводу, что в ДТП, имевшем место 30.07.2019, усматривается исключительно вина самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Перфильевой А.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, а именно о виновности в ДТП водителя Бычкова А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам и обстоятельствам в их совокупности.

Рассматривая гражданское дело, суд проанализировал не только заключение судебного эксперта, который пришел к выводу о нарушении водителем Перфильевой А.П. требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, но иные имеющиеся в гражданском дела, а также в материале КУСП доказательства.

Так, из схемы места ДТП (материал КУСП N **), составленной инспектором ГИБДД, следует, что проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение транспортных средств LADA VESTA г/н ** и KIA PICANTO г/н **, с учетом ширины 7,8 метра имеет 2 полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону. Столкновение транспортных средств под управлением Перфильевой А.П. и Бычкова А.Г. произошло на полосе встречного движения по ул. Барамзиной при въезде во двор по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 42/2 со стороны ул. Папанинцев в сторону ул. Учительская, от удара транспортные средства оказались за пределами проезжей части.

В соответствии с проектом организации дорожного движения УДС напротив ул. Барамзиной, 38/1, на ул. Барамзиной перед пересечением с ул. Учительская установлен дорожный знак 3.2 "Главная дорога", на проезжей части ул. Барамзиной имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 и 1.5.

В рамках дела об административном правонарушении (ДТП N ** КУСП N **) содержатся пояснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия - П., Б1., С., М., Б2., содержание которых подробно приведено в оспариваемом истцом судебном акте.

И если показания непосредственно самих водителей ТС об обстоятельствах ДТП разнятся в силу их субъективного восприятия дорожной ситуации, то оснований не доверять пояснениям очевидцев ДТП С., М., Б2. у суда первой инстанции не имелось. При этом то обстоятельство, что С., М. не допрашивались в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, не исключает возможности принятия их письменных показаний в рамках административного расследования в качестве доказательств по настоящему делу по правилам ст. 71 ГПК РФ, поскольку такие объяснения отобраны уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД в рамках производства дела об административном правонарушении, т.е. в установленном процессуальным законом порядке. При этом данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б2., Т. (очевидцы ДТП), которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ГК РФ.

Проводя подробный анализ пояснений перечисленных выше лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на некоторые различия относительно оценки дорожной ситуации в их показаниях, однозначно возможно сделать вывод, что движение обоих ТС имело место в колонне автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, при этом между автомобилями LADA VESTA и KIA PICANTO располагалась несколько ТС (достоверное количество в ходе рассмотрения дела не установлено). При этом из совокупного анализа пояснений свидетелей и очевидцев ДТП усматривается, что на момент включения сигнала поворота водителем KIA PICANTO и совершения маневра поворота налево, автомобиль LADA VESTA уже находился на полосе встречного для него движения, совершая обгон колонны, что прямо следует из показаний Б2. и Т., которые, двигаясь в качестве водителей ТС за несколько автомобилей до KIA PICANTO, наблюдали движение проезжающего мимо них ТС LADA VESTA в тот момент, когда водитель Перфильева А.П. совершала маневр поворота налево.