Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Федоровой Т.С. на определение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к ГУ - УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о возврате денежных средств, полагая имеющуюся перед ней задолженность ответчика в связи с неправильным расчетом пенсии в размере 8 634 384, 56 руб.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и решить вопрос по существу в новом составе суда, полагая необоснованными требования определения суда от 18.05.2020, в котором указано на необходимость устранить недостатки искового заявления. Опровергая их наличие, указала, что иск содержит все сведения об ответчике; подтверждением факта направления ответчику документов, приложенных к иску, считает достаточным то, что они являются документами ответчика; указала на право пенсионера не оплачивать госпошлину в силу ст.333.36 НК РФ. Суд не в полной мере ознакомился с иском и приложенными к нему документами, оснований для их возврата не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1 применительно к абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения указанное выше заявление определением от 18.05.2020, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями требований статей 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов, не уплаты государственной пошлины и отсутствии расчета цены иска, что предусмотрено в качестве обязательных требований соответственно п.6 ч.1 ст. 131, п. 1, 5, 6 ст. 132 ГПК РФ.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья правильно указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.
Направление копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается распиской уполномоченного лица, либо почтовой квитанцией и описью вложения, если заявление отправлялось почтой. Таких документов истцом суду не предоставлено (имеется непонятная запись в перечне приложений: "12.Копия письма об отправке копии..."), не прилагаются они и к частной жалобе.
Ошибочным является предположение истца об освобождении её от уплаты госпошлины полностью. Так, в силу п. 3 ст.333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пенсионеры освобождаются от её оплаты при сумме иска менее 1 млн. руб. (по основаниям, предусмотренным в п. 2 той же статьи), а сумма иска составляет более 8 млн. руб.
От заявленной суммы в размере 8 634 384, 56 руб.- 1 000 000 руб.= 7 634 384, 56 руб., государственная пошлина составляет 46 372 руб., что определяется в силу абз.6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с применением округлений, установленных п. 6 ст. 52 НК РФ.
Государственная пошлина в указанном размере истцом не оплачивалась, и соответствующего заявления (ст. 90 ГПК РФ) в суд не направлялось.
Расчет недоплаты пенсии с 1991 по 2020 год приведен в тексте искового заявления; однако он произведен не в полном объеме, как указала сама истец, и кроме того, произведен исходя из расчета размера пенсии к стоимости золотого эквивалента, хотя действующим законодательством такой соотношение никогда не устанавливалось, и не применялось. Суд первой инстанции вправе принять предоставленный расчет, дав ему соответствующую оценку.
Никакого расчета, правильного или неправильного, в отношении размера пенсии, которая должна была быть установлена истцу в рамках действующего законодательства, ею не приводится.
Обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении иска с приложенными документами является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
