Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 33-7799/2022

Санкт-Петербург 28 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года,

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 640 942,35 руб. и пени в размере 36 979 942,35 руб., а всего 46 620 729,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды N части нежилого помещения, расположенного по <адрес>. В нарушение условий пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 640 942,35 руб. На основании п. 4.9 договора ФИО1 должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по пени составляет 36 979 787,55 руб. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В исковом заявлении истец также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы иска, в связи с тем, что заявленный истцом размер задолженности по договору, а также начисленной неустойки является значительным, а именно 46 620 729, 90 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму иска 46 620 729, 90 руб.

В частной жалобе, уточненной частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что определение суда вынесено незаконно, является необоснованным. Указывает на то, что из заявления истца и приложенных к нему документов не усматривается, что имеются достаточные основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, один лишь факт подачи иска о взыскании задолженности по арендной плате не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска. Заявленные истцом требования не свидетельствуют об отсутствии платежеспособности ответчика, истец не обосновал и не подтвердил документально свои доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества нарушает права ответчика, арест денежных средств приведет к невозможности получения ФИО1 пенсионных начислений и соответственно лишит его средств к существованию.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо применить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, поскольку обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Так доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по заявленным им исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение заявленной обеспечительной меры не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, т.к. ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец обстоятельств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер не указал, доказательств не предоставил, сам по себе факт заявления истцом требований на значительную сумму таким доказательством не является. То обстоятельство, что Комитет имущественных отношении ДД.ММ.ГГГГ заявляет требование о взыскании арендной платы с ФИО1 за период с 2007 года по 2020 год (13 лет) не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и его недобросовестности. Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

В данном случае, принятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств принадлежащих ответчику, при отсутствии доказательств его недобросовестности, ограничивает его права, как собственника, нарушает права ответчика.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка