Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7799/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу СПК "Оборона страны" на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021г. Пильнинским районным судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску Гордеевой Галины Юрьевны к СПК "Оборона страны" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, приказа о лишении премии, объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесено решение, в судебном заседании оглашена резолютивная часть.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.

10 марта 2021г. копии решения направлены сторонам.

01 апреля 2021г. в суд поступила апелляционная жалоба Гордеевой Г.Ю.

В этот же день определением судьи данная жалоба возвращена заявителю по основанию п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пределами срока обжалования в отсутствие заявления о восстановлении данного срока.

06 апреля 2021г. определение о возврате апелляционной жалобы с приложением получено Гордеевой Г.Ю.

22 апреля 2021г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба Гордеевой Г.Ю. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данное заявление мотивировано поздним получением копии обжалуемого решения, а именно 12 марта 2021г.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года ходатайство Гордеевой Г.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу было удовлетворено.

В частной жалобе СПК "Оборона страны" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что доводы истца о нехватке времени не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, истец и его представитель могли выяснить точную дату изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Гордеевой Г.Ю., и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения, принятого в окончательной форме 12.10.2020 получена Гордеевой Г.Ю. только 12.03.2021, первоначальная апелляционная жалоба Гордеевой Г.Ю. поступила в суд 01 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости в восстановлении срока для подачи частной жалобы соглашается и находит его правильным.

Вопреки доводам частной жалобы, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПК "Оборона страны" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка