Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова Романа Ивановича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску Новожилова Романа Ивановича к Копысовой Ольге Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Р.И. обратился в суд с иском к Копысовой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Н. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1064.0 кв.м с кадастровым номером N, дома, общей площадью 34 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> и 1/2 доли вкладов на счетах наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону является он, и супруга наследодателя - Копысова О.И.

После распада семейных отношений с его (истца) матерью Н. вступил в брак с Копысовой О.И., которая всю жизнь препятствовала ему в общении с отцом, а он во всем прислушивался к ней и мало общался с ним. Он изредка виделся с отцом и мог общаться только в отсутствии ответчика.

Указывает, что он является <данные изъяты>, у него родился <данные изъяты> сын, также являющийся <данные изъяты>. Он все свое время отдавал и отдает воспитанию и уходу за <данные изъяты> сыном, в связи, с чем у него оставалось мало времени для общения с отцом.

В середине октября 2020 года он пришел домой к отцу, не смог попасть к нему в квартиру, и от соседей узнал о том, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрыла от него смерть отца, не сообщив о дне похорон.

Полагает, что это ответчиком было сделано целенаправленно для того, чтобы лишить его наследства. Кроме того, из наследственного дела следует, что ответчик скрыла и от нотариуса о наличии другого наследника первой очереди.

Узнав о смерти отца, он обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. по поводу принятия наследства, которым ему ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости он узнал, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а в суде он узнал, что ответчику также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на дом и денежные вклады.

Ссылается на то, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по причине того, что не знал и не мог знать об открытии наследства, так как не знал о том, что отец его умер, а поэтому своевременно не мог обратиться к нотариусу.

С учётом увеличения требований, просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Копысовой О.И. на земельный участок с кадастровым номером N, и дом, расположенные по адресу: <адрес> N, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вкладов, с причитающимися процентами на счете N в ПАО Сбербанк, подразделение N; счете N - счет банковской карты, счете N - счет банковской карты в подразделении N ПАО Сбербанка; счете N (ранее счет N) счете N в подразделении N ПАО Сбербанка; компенсации любого вида по вышеуказанным вкладам, выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., недействительными. Признать за ним право собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером N, и дома расположенных по адресу: <адрес> учетом обязательной супружеской доли. Признать за ним на ? доли от 1/2 доли вкладов с причитающимися процентами на счете N в ПАО Сбербанк, подразделение N; счете N - счет банковской карты, счете N - счет банковской карты в подразделении N ПАО Сбербанка; счете N (ранее счет N) счете N в подразделении N ПАО Сбербанка; компенсации любого вида по вышеуказанным вкладам.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Новожилова Р.И. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Новожилов Р.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что им представлены доказательства того, что он не мог знать о смерти отца по объективным причинам, так как он был лишён возможности поддерживать с ним отношени, как лично, так и посредством телефонной связи, поскольку с ответчиком - супругой отца у него сложились неприязненные отношения, она препятствовала их общению, а также намеренно скрыла факт его смерти.

В заседании суда апелляционной инстанции Новожилов Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Нотариусом Г. представлено сообщение о рассмотрении апелляционной жалобы Новожилова Р.И. в ее отсутствие.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Новожилов Роман Иванович является сыном Н. (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ Н. состоял в браке с Копысовой О.И. (л.д.29).

Согласно свидетельству о смерти Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После смерти Н. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дом с кадастровым номером N общей площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вклад, с причитающимися процентами на счете N в ПАО Сбербанк, подразделение N; счете N- счет банковской карты, счете N-счет банковской карты в подразделении N ПАО Сбербанка; счете N (ранее счет N) счете N в подразделении N ПАО Сбербанка (л.д. 23-61).

С заявлением о принятии наследства после смерти Н. в установленный законом срок к нотариусу обратилась Копысова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области было открыто наследственное дело N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новожилов Р.И., являясь наследником первой очереди после смерти Н., не принял в установленный законом срок наследство при отсутствии доказательств, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил его этот срок по уважительным причинам

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что он не мог знать о смерти отца по объективным причинам, так как был лишён возможности поддерживать с ним отношения, поскольку с ответчиком у него сложились неприязненные отношения, которая препятствовала их общению с отцом, судебной коллегией отклоняются в полном объёме, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, он общался по телефону с отцом, но редко, также ему было известно о тяжелом заболевании отца, в 2019 году общение было. С отцом проживает в одном районе в сорока минутах ходьбы (л.д.82-83, 130-132).

При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Вместе с тем истец указывает, что в 2019 у него были свои проблемы, он не звонил отцу, а также практически не выходил из дома, сидел с детьми, так как его супруга <данные изъяты> На момент смерти отца в течение полгода мог передвигаться, ходил только в магазин. Когда отец перестал отвечать на звонки, когда он перестал видеть его на улице, то он не беспокоился о том, что могло что-то случиться (л.д. 130-132).

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., Новожиловым Р.И. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Ссылка Новожилова Р.И. на наличие у него <данные изъяты> и плохое состояния здоровья не свидетельствует о признании уважительными причины пропуска срока, так как не свидетельствуют о его тяжелом заболевании, беспомощности, как на то указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Также вопреки доводам апеллянта, отсутствие указания ответчиком в заявлении других наследников не составляет основания для восстановления срока для принятия наследства. Законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, что согласуется с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка