Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7799/2021

66RS0001-01-2020-002147-70

Дело N 33-7799/2021

(2-2750/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"26" мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Наумова М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц В.В. обратился в суд с иском к ООО "СНЭМА - ОйлГазИнвест", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать периоды с 28.10.2019 по 30.10.2019, с 15.11.2019 по 19.11.2019, с 29.11.2019 по 04.12.2019, с 26.12.2019 по 19.01.2020, с 04.02.2020 по 21.02.2020 временем простоя по вине ответчика, взыскать денежные средства за периоды простоя по вине ответчика с 28.10.2019 по 30.10.2019 в размере 165,30 руб., с 15.11.2019 по 19.11.2019 в размере 12 220,40 руб., с 29.11.2019 по 04.12.2019 в размере 21 385,70 руб., с 26.12.2019 по 19.01.2020 в размере 21 385,70 руб., с 04.02.2020 по 21.02.2020 в размере 48 881,60 руб., а всего в размере 113 038 рублей 70 копеек, а также денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 10.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.03.2019 занимал должность руководителя проекта, истцу был установлен оклад в размере 42500 руб., а также выплачивался районный коэффициент 15%. В период с октября 2019 года по 21 февраля 2020 года ответчик не обеспечил истца работой, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату.

Определением суда от 10.07.2020 в связи с прекращением деятельности ООО "СНЭМА - ОйлГазИнвест", путем присоединения к ООО "СНЭМА - СЕРВИС", произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СНЭМА - ОйлГазИнвест" на надлежащего ООО "СНЭМА - СЕРВИС".

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 исковые требования Шульц В.В. удовлетворены частично. С ООО "СНЭМА - СЕРВИС" в пользу истца взыскана оплата в связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению истца работой в размере 113 038,70 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 460,77 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СНЭМА - СЕРВИС" об отмене заочного решения суда от 14.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик заочное решение суда просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, рабочие и выходные дни распределяются в течение учетного периода таким образом, чтобы не было переработки и недоработки. Истцом не выработана норма часов по причине нахождения на листке нетрудоспособности, в ежегодном отпуске, а в 2020 году в том числе и в связи с увольнением до конца учетного периода. Так как работа истца предусматривает выезд в отдаленные объекты (районы Крайнего Севера) сроком от 30 до 60 дней, ответчик не мог обеспечить его работой продолжительностью 3,4 и 6 дней. Считает завышенным представленный истцом расчет, так как переменная часть заработной платы - премия не выплачивается уволенным и не отработавшим полный месяц, при невыполнении планового показателя. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов М.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 22, 72.2, 91, 104, 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных истцом периодов простоем и как следствие применении положений ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, установив, что в период с октября 2019 года по 21.02.2020 ответчик не обеспечил истца работой, из-за чего истец фактически был лишен возможности трудиться, пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат оплате ответчиком по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ. В связи с нарушением трудовых прав истца ответчик также обязан компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом верно применен материальный закон. Доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, при том, что нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом и ООО "СНЭМА-ОйлГазИнвест" был заключен трудовой договор, на основании которого Шульц В.В. был принят на работу, на должность производителя работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2019 Шульц В.В. переведен в Управление по общестроительным и механомонтажным работам на должность руководителя проекта с окладом 42500 руб., районным коэффициентом 15%.

Согласно разделу 6 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, максимальная продолжительность ежедневной сменной работы составляет 11 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

21.02.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что несмотря на отсутствие соответствующего указания в трудовом договоре, работа осуществлялась истцом вахтовым методом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст.300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Факт невыполнения истцом трудовых обязанностей в периоды с 28.10.2019 по 30.10.2019, с 15.11.2019 по 19.11.2019, с 29.11.2019 по 04.12.2019, с 26.12.2019 по 19.01.2020, с 04.02.2020 по 21.02.2020 и невыплаты в связи с этим заработной платы сторонами не оспаривался.

В табелях учета рабочего времени за период с октября 2019 года по февраль 2020 года рабочие смены истца отсутствуют, спорный период протабелирован ответчиком как выходные дни.

При этом то обстоятельство, что Шульц В.В. в указанный период был лишен возможности трудиться в связи с непредоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, не опровергнуто ответчиком и достоверно подтверждено как объяснениями самого истца, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской в мессенджере WhatsApp, из содержания которой усматривается факт обращения истца в связи с необеспечением его работой.

Доводы жалобы о том, что установленный истцу суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год предполагает такое распределение рабочих смен и дней отдыха, которое исключает, как возможность образования в учетном периоде переработки, так и недоработки, а также об отсутствии вины работодателя в невыполнении работником норм труда подлежат отклонению судебной коллегии, учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует утвержденный в организации локальный нормативный акт, регулирующий порядок применения вахтового метода работы, графики работы на вахте, регламентирующие рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода, иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работодателем обязанности по обеспечению истца работой, предусмотренной трудовым договором.

Соответствующая обязанность по доказыванию судом первой инстанции была разъяснена представителю ответчика при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, в связи с чем был объявлен перерыв. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующие доказательства не предоставил. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о принятии новых доказательств ответчиком также не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт установления истцу суммированного учета рабочего времени, равно как и нахождение в пределах учетного периода на листках нетрудоспособности и в ежегодном отпуске, не опровергают выводы суда об оплате заявленных истцом периодов по правилам ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные периоды в соответствии с утвержденным графиком являлись выходными днями истца, выполнение норм труда обеспечивалась за счет иных периодов рабочих смен учетного периода, не представлены.

С учетом изложенного, суд правильно указал на нарушение ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей - обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ), и в связи с этим на правомерность заявленных требований о взыскании среднего заработка по ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не были представлены документы по учету рабочего времени за период, предшествующий спорному, суд правомерно произвел расчет на основании сведений о заработной плате истца за 2019 год, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, и количества рабочих смен в спорном периоде по производственному календарю. Ответчиком контррасчет не представлен. Приводя доводы о завышении истцом расчета, ответчик указывает на отсутствие оснований для учета в расчете среднего заработка переменной части заработной платы - премии. Вместе с этим, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе, начисленные в соответствии с Положением об оплате труда премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2.1 ст.113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, которые в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах дела письменных возражений ответчика (т.1 л.д.34), ответа на судебный запрос (т.1 л.д.114-115). Таким образом, ООО "СНЭМА-СЕРВИС" было осведомлено о начавшемся процессе, с ходатайством о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к суду не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка