Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7799/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1968/2021 по иску Игольникова Александра Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия", Унитарное предприятие по оказанию услуг "Нафтан Спецтранс" о взыскании страхового возмещения, убытков

по частной жалобе Игольникова Александра Владимировича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Игольников А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", УП "Нафтан Спецтранс" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 24 февраля 2019 года по вине водителя К., являвшегося работником УП "Нафтан Спецтранс", дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. Уведомлением финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года в принятии обращения Игольникова А.В. было отказано, поскольку заявитель не был признан потребителем финансовых услуг ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Игольников А.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Игольникова А.В. и его представителя Волынкина Д.А., подержавших доводы частной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Джамалова Т.З., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего 24 февраля 2019 года по вине водителя К., являвшегося работником УП "Нафтан Спецтранс", дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 07 августа 2020 года об отказе Игольникову А.В. в принятии обращения к рассмотрению транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях; указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, так как заявитель не представил финансовому уполномоченному страховой полис, по условиям которого транспортное средство <.......> предназначено для использования в личных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Закон регламентирует порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным в силу.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает изложенный в уведомлении от 07 августа 2020 года вывод финансового уполномоченного о том, что Игольников А.В. потребителем финансовых услуг не является, так как в момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство в коммерческих целях, а прекратил осуществление предпринимательской деятельности 26 апреля 2019 года (egrul.nalog.ru).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Установив использование Игольниковым А.В. транспортного средства в момент причинения ему вреда в ДТП в коммерческих целях, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в смысле Закона N 123-ФЗ, поэтому правовых оснований для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не имеется, в связи с чем принял законное решение об отказе Игольникову А.В. в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи оспариваемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать