Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симановой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Назмутдинова Константина Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2021 года, которым постановлено:

"Иск Некрасова Михаила Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с Назмутдинова Константина Валерьевича в пользу Некрасова Михаила Германовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 637,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 440,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 949,11 рублей, всего 168 026,44 рублей, в остальной части иска отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Назмутдинова К.В., его представителя Корнильева Д.В., истца Некрасова М.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Г. обратился в суд с иском к Назмутдинову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 637,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату телеграммы в сумме 440,25 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2949,11 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440А5-370-030 г/н **, принадлежащим на праве собственности Назмутдинову К.В. с прицепом NARKO г/н **, принадлежащим на праве собственности Шестакову А.В. и автомобилем RENAULT DASTER г/н **, принадлежащим на праве собственности Некрасову М.Г., находившимся под его управлением. В соответствии с Постановлением Пермского районного суда от 07.08.2020, Назмутдинов К.В., не выполнивший п.1.5, 8.5, 8.7 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В установленный законом срок Некрасов М.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах". В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании был определен размер причиненного ущерба в размере 307 400 рублей. Так как денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно, Некрасов М.Г. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке". Согласно акту экспертного исследования N 191/2020 независимой технической экспертизы автомобиля RENAULT DASTER г/н ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 315 733,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей равна 407 371 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 91637, 08 рублей, автомобиля RENAULT DASTER г/н ** истцу Некрасову М.Г. обязан выплатить виновник ДТП Назмутдинов К.В., так как он является непосредственным причинителем вреда. Кроме этого, в результате ДТП истцу Некрасову М.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом тела грудины со смещением. Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец испытывал большие неудобства в быту физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травмы до сих пор присутствуют, периодически испытывает боль в груди в покое и при передвижении. Также травма сказалась на психологическом состоянии, испытывает постоянную тревогу, боится управлять автомобилем.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шестаков А.В.

Не согласившись с решением суда, Назмутдинов К.В. обогатился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта. Автор жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом не учтены действия Некрасова М.Г., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что суд неправомерно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 в 08:22 часов в районе дома N ** по ул. Берег Камы в д. Кондратово Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440А5-370-030 г/н ** с прицепом NARKO г/н **, под управлением Назмутдинова К.В. и автомобилем RENAULT DASTER г/н **, под управлением Некрасова М.Г., обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП, а именно: водитель Назмутдинов К.В., управляя автомобилем МАЗ 5440А5-370-030 г/н ** с прицепом NARKO г/н **, в нарушении п. 1,5 ПДД РФ при выполнении разворота создал помеху для движения, не принял мер для ее устранения, не информировал участников дорожного движения об опасности, допустил столкновение с автомобилем RENAULT DASTER г/н ** под управлением Некрасова М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, водитель Назмутдинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.1,5 ПДД РФ.Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

Автомобилю RENAULT DASTER г/н ** причинены следующие повреждения: пер.бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, правое и левое переднее ПТФ, передняя панель, передняя левая и правая локер, пер. г/н +рамка.

Указанный автомобиль на момент ДТП (10.12.2019) принадлежал на праве собственности истцу Некрасову М.Г., в дальнейшем был продан 11.12.2020, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Кроме того, в результате указанного ДТП, согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имеющихся в материалах административного дела, у Некрасова М.Г. имелись сочетанная травма тела в виде перелома грудины, кровоподтеков в грудных областях, ссадины на левой кисти. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 Назмутдинов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судья Пермского краевого суда от 09.20.2020 г. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Назмутдинова К.В. - без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT DASTER г/н ** на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

При обращении 23.10.2020 по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Некрасов М.Г. просил осуществить ее выплату путем перечисления на банковский счет. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу Некрасову М.Г. выплату страхового возмещения в размере 307 400 рублей.

СПАО "Ингосстрах" представлены документы на основании которых было выплачено страховое возмещение. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 404 300 рублей, с учетом износа 307 400 рублей.

Из платежных поручений от 10.11.2020 и от 12.11.2020 следует, что сумма в размере 307 400 рублей была перечислена на счет Некрасова М.Г.

Суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.12.2019 произошло в результате нарушения водителем Назмутдиновым К.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Некрасова М.Г., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Назмутдитнова К.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении Пермским районным судом Пермского края, 10 декабря 2019 года, около 8:20 часов, он двигаясь на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом NARKO, государственный регистрационный знак **, в районе дома N ** ул. Берег Кама в д. Кондратово Пермского района Пермского края, начал маневр разворота со своей полосы движения на уширение с прилегающей территорией, выбрал участок с просматривающейся дальностью просмотра, при этом габаритные огни на автомобиле были включены, так же был включен левый указатель поворота, знаков запрещающих выполнение разворота на данном участке дороги не было. Поскольку на улице были осадки в виде снега, он максимально сбросил скорость своего автомобиля, маневр выполнял медленно, и в этот момент увидел автомобиль RENO, государственный регистрационный знак У 520 НН 159 регион, который двигался в попутном направлении, и далее произошло столкновение с данным автомобилем.

Из пояснений Некрасова М.Г., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении Пермским районным судом Пермского края, 10 декабря 2019 года, около 8:20 часов, он на автомобиле RENO, государственный регистрационный знак **, двигался в районе дома ** по ул. Берег Камы в д. Кондратово Пермского района Пермского края. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, с включенным ближним светом фар, поскольку было темное время суток. Впереди он видел, автомобиль МАЗ, у которого кабина была развернута на встречную полосу движения, при этом, свет данного автомобиля его слепил, в связи с чем, ему не было видно, что указанный автомобиль занял всю проезжую часть. Проехав кабину автомобиля МАЗ, он увидел прицеп указанного автомобиля, и предпринял попытки торможения, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, проходил лечение.

Доказательствами по делу, в том числе сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; объяснениями водителей Некрасова М.Г., Назмутдинова К.В., фототаблицей протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020, видеозаписью, подтверждается правильность выводов суда относительно того, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия водителя Назмутдинова К.В., который в нарушение требований п. 1.5 Правила дорожного движения при управлении автомобилем МАЗ при выполнении разворота не принял все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего автомобилю под управлением истца были созданы помехи, которые привели к столкновению транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что истец избрал скорость движения транспортного средства в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению не имеется. Материалами дела достоверно установлено, что избранная Некрасовым М.Г. скорость движения автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку последнее не произошло бы при выполнении водителем Назмутдиновым К.В., управлявшим источником повышенной опасности, требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от скорости движения автомобиля под управления истца, а от выполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению требований Правил дорожного движения, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать столкновения транспортных средств, не представлено, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Исходя из требований статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. Доказательств того, что часть повреждений получена автомобилем, принадлежащим истцу, не в рассматриваемом ДТП ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд правильно применив требования материального закона взыскал с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, основываясь на заключении специалиста. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 400 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права. Сумму взысканной с Назмутдинова К.В. разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО в связи с ограничением ее в силу закона износом узлов и механизмов транспортного средства, Некрасов М.Г. вправе был предъявить ответчику как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка