Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7799/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7799/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Иванова В.К. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе заявителя
на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано,
установила:
Иванов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Альянс инвест" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности, запрете осуществлять строительство и эксплуатацию, выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, запрета осуществлять строительство, эксплуатацию, а также распоряжаться спорным объектом.
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
С данным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ООО "Специализированный застройщик "Альянс инвест" просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на доводы жалобы представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правильно применил положения статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер может затронуть права третьих лиц, поскольку ООО "Специализированный застройщик "Альянс инвест" ведет строительство многоквартирного жилого дома. Принятие обеспечительных мер может затронуть права и нарушить баланс интересов всех участников строительства.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.К. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка