Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7799/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7799/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салюка С.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Флеры Ивановны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные издержки в сумме 7063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 27 копеек.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая
2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
24 августа 2017 года, Андреевой Ф.И. было отказано в удовлетворении заявленного к ПАО "Татфондбанк", ГК "АСВ" иска о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения. Заявитель указывал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Агентство понесло расходы, связанные с направлением его представителей в служебные командировки, в общем размере 12344 руб. 31 коп. Заявитель просил взыскать с Андреевой Ф.И. указанную сумму.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление Агентства было частично удовлетворено.
В частной жалобе представитель Агентства просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме. В частности, апеллянт полагает, что проезд от выражает мнение об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых сумм. По мнению подателя жалобы, с учётом позднего времени прилёта в г. Москву и в г. Набережные Челны расходы на оплату такси являлись обоснованными; кроме того, представители ГК "АСВ" перевозили с собой документы, содержащие банковскую тайну. Заявитель жалобы полагает, что проезд между городом и аэропортом на такси является обычным вариантом проезда и не свидетельствует о выборе заявителем особо затратного способа передвижения. Апеллянт отмечает, что использование командированными работниками такси допускается внутренними актами Агентства. Также в жалобе выражается мнение о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на проживание в гостинице, поскольку указанные расходы были связаны в том числе с необходимостью оплаты раннего заезда и позднего выезда из номера. Податель жалобы полагает, что выбранные представителями гостиницы не относились к высокому ценовому сегменту.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года Андреевой Ф.И. было отказано в удовлетворении заявленного к ПАО "Татфондбанк", ГК "АСВ" иска о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада, взыскании страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 мая 2017 года, интересы ГК "АСВ" представлял Салюк С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года названное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Ф.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы Агентства в суде апелляционной инстанции представлял Мусаэлян М.А.
Частично удовлетворяя заявление Агентства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем взысканию с истицы подлежат понесённые им расходы. При этом суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию расходов, указав на завышенность стоимости проживания представителя ответчика в гостинице в г. Казань и на возможность проезда от аэропорта "Бегишево" до г. Набережные Челны, от г. Москвы до аэропорта "Домодедово" и обратно, от вокзала до гостиницы в г. Казани и обратно не на такси, а на общественном транспорте.
Соглашаясь с выводом о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не соглашается с определённым судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как было отмечено выше, апеллянт выражает несогласие со снижением расходов на проезд от Москвы до аэропорта "<данные изъяты>" и обратно; на проезд на такси от аэропорта "<данные изъяты>" до г. Набережные Челны и обратно (участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 года); на проезд на такси от вокзала г. Казань до гостиницы и обратно; на оплату проживания в гостинице <данные изъяты> (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 августа 2017 года).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проживание представителя Агентства в г. Казань, суд первой инстанции указал, что заявленная к возмещению стоимость проживания в гостинице в размере
7530 руб. за одни сутки не может быть признана соразмерной средней стоимости проживания в гостинице в г. Казань в 2017 году.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что право участвующего в деле лица выбрать место проживания по своему усмотрению не означает возникновения у лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности возместить стоимость такого проживания в полном объёме. Соответствующие судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, что предполагает необходимость учёта возможности выбора лицом иного, менее затратного места проживания, отвечающего при этом критериям качества проживания, а также удалённости от суда и транспорта.
С учётом наличия в г. Казань значительного количества гостиниц, расположенных в том числе на небольшом расстоянии от здания Верховного Суда Республики Татарстан и от центрального вокзала г. Казань, меньшей по сравнению с гостиницей <данные изъяты> стоимости проживания в них, суд первой инстанции правомерно снизил размер указанных расходов.
Определённый судом первой инстанции размер расходов на проживание (2500 руб. в сутки) соответствует в том числе и услуге "поздний выезд"; при этом вопреки доводам жалобы услуга "ранний заезд" представителем Агентства оплачена не была (л.д. 9, 12).
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом о том, что расходы на проезд от вокзала г. Казань до гостиницы и обратно должны быть возмещены в размере, соответствующем расходам на проезд на общественном транспорте. Указанный вывод соответствует расстоянию от гостиницы до вокзала, времени прибытия (7 час. 10 мин.) и отправления поезда (20 час.
48 мин.).
Выбор представителем Агентства транспорта более затратного, нежели общественный, в данном случае не порождает у истицы обязанности возместить стоимость проезда в полном объёме, поскольку доказательств необходимости несения повышенных расходов суду не представлено.
Наличие у представителя Агентства документов, которые по утверждению апеллянта содержали сведения, относящиеся к банковской тайне, само по себе не свидетельствует о необходимости соблюдения какого-либо специального режима их перевозки, исключающего проезд на общественном транспорте и позволяющего проезд на такси.
По тем же мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части определения размера расходов на проезд представителя Агентства в аэропорт "<данные изъяты>" 28 мая 2017 года. С учётом необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт до времени вылета (23 час. 55 мин.) суд первой инстанции правомерно указал, что размер подлежащих возмещению расходов может быть определён с учётом стоимости билета на аэроэкспресс.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на проезд представителя Агентства на такси из аэропорта "<данные изъяты>" до г. Набережные Челны и обратно, а также от аэропорта "<данные изъяты>" до <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что расчётное время прибытия рейса Москва (аэропорт "<данные изъяты>") - Нижнекамск (аэропорт "<данные изъяты>") составляло
1 час 50 минут в ночь с 28 на 29 мая 2017 года; расчётное время вылета обратного рейса Нижнекамск (аэропорт "<данные изъяты>") - Москва (аэропорт "<данные изъяты>") - 21 час 15 минут (л.д. 16), прилёта - 23 часа 05 мин.
В материалах дела не имеется доказательств наличия рейсов общественного транспорта по указанным маршрутам в названное время между аэропортом "<данные изъяты>" и г. Набережные Челны, а также возможности проезда представителя Агентства из аэропорта "<данные изъяты>" в <данные изъяты> в ночное время с существенной по сравнению с оплатой такси экономией.
Соответственно, документально подтверждённые расходы представителя Агентства на оплату такси должны быть признаны разумными и подлежащими компенсации за счёт истицы.
Общий размер указанных расходов составляет 3500 руб. (л.д. 15); поскольку 29 мая 2017 года представитель Агентства принимал участие в трёх судебных заседаниях, то размер подлежащих возмещению расходов в указанной части составит (3500 руб. / 3) = 1166 руб. 67 коп.
В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
С учётом определённого судом первой инстанции размера иных подлежащих возмещению расходов (3933 руб. 67 коп. в суде первой инстанции и 2862 руб. 60 коп. в суде апелляционной инстанции) всего взысканию с истицы подлежит сумма в размере (1166 руб. 67 коп. + 3933 руб. 67 коп. + 2862 руб. 60 коп.) = 7962 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Флеры Ивановны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 7962 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка