Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
31 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Рындаковой Ксении Александровны и ООО "Группа Индустрия Холдинг" на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Обязать Рындакову Ксению Александровну, ООО "Группа Индустрия Холдинг" передать ТСЖ "Мой Дом" полный пакет проектной и исполнительно-технической документации на объект газоснабжения:
"Газопровод высокого давления для проектируемых N жилых домов в <адрес>". Общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33);
"Газопровод низкого давления "Газоснабжение N жилых домов в <адрес>" (внутриквартальные сети)". Общая протяженность газопровода составляет 1695,9 м
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Мой Дом" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Рындакову К.А., ООО "Группа Индустрия Холдинг" передать ТСЖ "Мой Дом" полный пакет проектной и исполнительно-технической документации на объект газоснабжения: "Газопровод высокого давления для проектируемых N жилых домов в <адрес>". Общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33); "Газопровод низкого давления "Газоснабжение N жилых домов в <адрес>" (внутриквартальные сети)". Общая протяженность газопровода составляет 1695,9 м, ссылаясь на то, что судебным решением были признаны недействительными договоры, заключенные между ответчиками в отношении указанных газопроводов, прекращено их право собственности на данные объекты с признанием права собственности за ТСЖ. Ответчики в добровольном порядке передать указанную документацию отказываются.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны Рындакова К.А. и ООО "Группа Индустрия Холдинг".
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Рындаковой К.А. по ордеру адвоката Авдееву Н.А., директора ООО "Группа Индустрия Холдинг" Кызымову Ж.С. поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ТСЖ "Мой дом" по доверенности Бабунина А.Л. и председателя Елкина В.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Мой дом" требования, суд первой инстанции исходил из того, что как собственник имущества истец в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" вправе требовать от ответчиков передачи полного пакета проектной и исполнительно-технической документации на объекты газоснабжения, находящейся у них при отсутствии правовых оснований.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО "Группа Индустрия Холдинг" и Рындаковой Ксенией Александровной в отношении газопровода низкого давления для N жилых домов, инвентарный номер N, по адресу: <адрес>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО "Группа Индустрия Холдинг" и Рындаковой Ксенией Александровной в отношении газопровода высокого давления для N жилых домов, инвентарный номер N, по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Рындаковой Ксении Александровны на сооружение газопровода низкого давления для N жилых домов, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и на сооружение газопровода высокого давления для N жилых домов, инв.N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> за ТСЖ "Мой Дом" признано право собственности на сооружение газопровода низкого давления для N жилых домов, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и на сооружение газопровода высокого давления для 82 жилых домов, инв. N адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Как следует из акта приема-передачи объектов от 15.01.2018 (л.д. 18) ООО арендодатель Рындакова К.А. передала арендатору ООО "Группа Индустрия Холдинг" в лице директора Кызымовой Ж.С. исполнительно-техническую документацию на газопроводы высокого и низкого давления.
Согласно акту приема-передачи объектов от 22.01.2018 (л.д. 19) филиал АО "Газпром газораспределение Ярославль" в Ярославском районе передал Рындаковой К.А. исполнительную документацию в 4 папках с архивными номерами N и N на оба газопровода.
Доказательств отсутствия у ответчиков данных документов материалы дела не содержат.
Довод жалоб о том, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применима только в отношении имущества, а не документов, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Не влияет на правильность постановленного решения и довод жалоб о том, что только стороны сделки - Рындкова К.А. и ООО "Группа Индустрия Холдинг" вправе ставить вопрос о возврате полученного по недействительно сделке.
ТСЖ "Мой дом" как собственник указанных газопроводов вправе требовать передачи технической документации на принадлежащее ему имущество. Отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не препятствует собственнику имущества требовать передачи документов на это имущество у лиц, незаконной их удерживающих.
Довод жалоб о том, что техническая документация не может быть передана бесплатно ТСЖ "Мой дом", поскольку Рындаковой К.А. была заключены договоры купли-продажи от 29.08.2016 с ООО "Группа Индустрия Холдинг", и только после оплаты по данным договорам она получила исполнительно-техническую документацию на газопроводы, не состоятелен. Предметом договоров купли-продажи являлись газопроводы, а не техническая документация на них. Данные сделки признаны судом недействительными, Рындакова К.А. вправе требовать уплаченные по недействительной сделке денежные средства с ООО "Группа Индустрия Холдинг".
Ссылки в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении ответчиков опровергаются материалами дела.В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Рындаковой К.А. по адресу: <адрес> направлено извещение о явке в суд на 24 мая 2019 года, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 47,48).
Доводов об изменении адреса места нахождения Рындаковой К.А. в период рассмотрения дела апелляционная жалоба не содержат.
ООО "Группа Индустрия Холдинг" извещение на 24 мая 2019 года было направлено по месту нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. 45, 46), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Довод жалобы ООО "Группа Индустрия Холдинг" о том, что истец уведомлялся о новом адресе организации, до рассмотрения дела в суда, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден.
Неполучение ответчиками судебных повесток в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет сами адресаты, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Ссылка в жалобе ООО "Группа Индустрия Холдинг" на факт обращения ТСЖ "Мой Дом" с аналогичным иском в Арбитражный суд Ярославской области, основанием к отмене решения суда не является.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление по настоящему делу поступило в Кировский районный суд города Ярославля 2 апреля 2019 года, исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области поступило 8 апреля 2019 года (информация с сайта).
Поскольку настоящий иск был предъявлен к юридическому и физическому лицам, а право разделения требований принадлежит истцу, суд с учетом положений части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял иск к производству и рассмотрел его по существу.
Прекращение 19 августа 2019 года производства по аналогичным требованиям в Арбитражном суде Ярославской области в связи с отказом истца от иска имело место после принятия обжалуемого решения от 24 мая 2019 года и основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по настоящему делу не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на неоплату ТСЖ "Мой Дом" проектных работ по договору от 2005 года на правильность постановленного решения не влияет, поскольку взыскание задолженности может быть произведено в судебном порядке.
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2018 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе ООО "Группа Индустрия Холдинг", не содержит выводов, препятствующих рассмотрению настоящего спора судом общей юрисдикции.
Иные доводы жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Рындаковой Ксении Александровны и ООО "Группа Индустрия Холдинг" на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
