Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Анисимова В.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-в4/2017
по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района ФИО15
о признании недействительным свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года, выписки из постановления администрации с. Верхний Мамон N 39 от 24.06.1992 в части указания площади земельного участка;
признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 460 кв. м.;
утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;
признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 568 кв.м.;
обязании ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы и удаления возведенного забора вплотную к гаражу ФИО3,
по встречному иску ФИО1 к ФИО3
об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9;
об обязании переоборудовать кровлю над принадлежащим ФИО3 гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками <адрес> области с устройством уклона в сторону земельного участка N
по частной жалобе ФИО3
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г.
(судья районного суда Анпилогов С.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о пересмотре решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. (Т.7 л.д. 108-111).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда от 20 июня 2019 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об отводе судьи. Настаивала на правомерности поданного заявления. (Т.7 л.д. 131-134).
В судебном заседании ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО11 (Т.7 л.д. 151) поддержали доводы частной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. (Т.7 л.д. 184-188). Представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 представлены письменные возражения на частную жалобу. (Т.7. л.д. 173-174).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве Павловского районного суда Воронежской области находилось дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства и дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года, выписки из постановления администрации с. Верхний Мамон N 39 от 24.06.2992 в части указания площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 460 кв.м.; утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 568 кв.м.; обязании ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы и удаления возведенного забора вплотную к гаражу ФИО3 и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9; об обязании переоборудовать кровлю над принадлежащими ФИО3 гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками <адрес> с устройством уклона в сторону земельного участка N.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований
Отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1
Определены местоположение границ и площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, указанный межевой план признан неотъемлемой частью настоящего решения суда.
На ФИО3 возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей: гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенными на меже между земельными участками <адрес>, с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка <адрес>
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 203 187,76 рублей.
Дополнительным решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 г. по делу отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об утверждении результатов плана межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по определению границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> по точкам межевого плана: н6, н7, н8, н9, 1 по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, признании границ земельного участка установленными и согласованными.
Указанные решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеперечисленных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указала, что комиссией должностных лиц администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области было проведено обследование домовладения ФИО3, ею получены свидетельства о регистрации строений: гаража, сарая и жилой летней кухни на земельном участке площадью 600 кв.м., которым ФИО3 пользуется с 1988 года. Полагала, что данные обстоятельства не были известны суду в момент рассмотрения дела, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В качестве правового обоснования удовлетворения заявления указал п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. (Т.7 л.д. 61-62).
В подтверждение правомерности своих доводов и поданного заявления ссылалась на ответы администрации Верхнемамонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН. (Т.7 л.д. 63 -80). Из указанных ответов следует, что нарушений технических требований при устройстве кровли не выявлено, фактически занимаемая площадь земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 кв.м., а в акте обследования отражены хозпостройки, описано их месторасположение, выявлен сарай, не принадлежащий ФИО3 и находящийся за пределами земельного участка с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил, что новыми обстоятельствами являются сфальсифицированные подписи в плане БТИ, в экспертном заключении, смонтированные фотографии, содержащие недостоверные сведения. Факт фальсификации планируют доказывать позднее.
Разрешая заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Положения ст. 392 ГПК РФ содержат перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений": вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, добиваясь отмены вступившего в законную силу судебного постановления, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Однако заявитель не представил таких доказательств.
Фактически ФИО3 представлены новые доказательства, полученные позднее принятого решения, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств. В подтверждение наличия новых доказательств, заявление содержит лишь ссылку на вышеуказанный акт обследования земельного участка от 30.04.2019, однако, он не является судебным постановлением, влекущим пересмотр решения по новым доказательствам. Кроме того, указывая в акте об отсутствии технических нарушений по устройству кровли, акт наряду с изложенным рекомендует обратиться за получением заключения в специализированную организацию.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений является исключительной стадией гражданско-процессуального разбирательства. Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.
Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.
Доводы жалобы таких обстоятельств не содержат, судебной коллегией они также не установлены.
Суд первой инстанции разрешал заявление, исходя из имеющихся в деле доказательств. Проверяя законность судебного акта от 20 июня 2019 г., судебная коллегия также исходит из оснований для пересмотра, изложенных в заявлении. Новые доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Иное противоречило бы положениям ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об отводе судьи. Действия суда соответствовали требованиям ст. 16, 20, 167, 396 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
