Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-7799/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО17 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО24", ФИО2, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс", и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс", заключенного между <.> и ФИО3, - отказать.
Определение о принятии мер по обеспечению иска от <дата> о наложении ареста на предмет договора купли - продажи, а именно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс", запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка, имеющего следующие характеристики: - кадастровый N, площадь 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс" до разрешения данного спора по существу в суде и приостановлении действия постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата> - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, генерального директора ООО "СОЛ" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 М.О. обратился в суд с иском к <.>", ФИО2, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
В обоснование иска указано следующее.
Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника N произведена оценка имущества по рыночным ценам. Оценка произведена в отношении имущества: Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м., расположенный в г. Махачкала, <адрес>, в районе завода "Прогресс". Указанный земельный участок был оценен в размере 45 230 000, 00 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя N указанный выше земельный участок передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
Не согласившись с указанными постановлениями, истец их обжаловал. Вместе с административным исковым заявлением было подано заявление о применении мер предварительной защиты.
Определением от <дата> Ленинским районным судом города Махачкалы указанное заявление удовлетворено и приостановлено действие исполнительных производств N от <дата> и N от <дата> до вступления решения суда по делу в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала по делу Nа-N г. по административному иску ФИО10 в окончательной форме было принято <дата> и вступило в законную силу <дата>
<дата> на имущество, являвшееся предметом торгов, определением Советского районного суда города Махачкалы был наложен арест. Указанные обеспечительные меры были приняты по заявлению АО "Россельхозбанк", который является залогодержателем по договору ипотеки, заключенному между АО" Россельхозбанк" и ФИО1
Не смотря на указанные обстоятельства, судебный пристав исполнитель не предпринял мер по приостановлению действий исполнительных документов и в апреле 2019 года проведены торги.
Торги проведены в отсутствие законных оснований на их проведение, так как <дата> и <дата> в отношении имущества ФИО1, а именно земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый N, были приняты обеспечительные меры.
После проведения публичных торгов ООО "СОЛ" составило отчет о торгах в котором указано, что земельный участок реализован ФИО3.
О том, что имущество, принадлежащее истцу, реализовано с торгов ему стало известно <дата>, когда он подавал заявление в УФССП по РД с просьбой не проводить действий по реализации указанного имущества.
Просит суд признать недействительными торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 05:N площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе завода "Прогресс". Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <дата>, с кадастровым номером N, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс", заключенный между ООО "СОЛ" и ФИО3.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает, что определением Ленинского районного суда от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс" были приняты меры предварительной защиты.
В определении указано: "удовлетворить заявление административного истца; приостановить исполнительные производства N от <дата> и N от <дата>."
Суд назвал постановления исполнительными производствами, что в свою очередь является явной опиской суда, так как суд не мог приостановить исполнительные производства в виду того, что они не просили приостановить именно исполнительные производства, а просили приостановить действия постановлений судебного пристава исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства.
В ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель показал, что участвовал в рассмотрении административного иска, и знал какие именно акты и действия обжалуются. Являясь стороной процесса, судебный пристав - исполнитель ФИО19 участвовал в процессе, следовательно, он не мог не знать, что действия постановлений N от <дата> и N от <дата> приостановлены.
Однако со ссылкой на то, что в определении от <дата> указано: "приостановить действие исполнительных производств", злоупотребляя правом и своими должностными полномочиями, продолжил действовать злонамеренно, что в последующем привело к данной судебной тяжбе.
Более того, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению АО "Россельхозбанк" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:0016, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, мкр. в районе завода "Прогресс".
Указанные обстоятельства не давали права судебному приставу - исполнителю передавать имущество на торги.
Однако, действуя злонамеренно в обход действия закона, указанный выше земельный участок был реализован, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1
Торги проведены в отсутствие законных оснований на их проведение, так как <дата> и <дата> в отношении имущества ФИО1, а именно: земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый N были приняты обеспечительные меры.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Применяя указанные выше нормы закона, суд неправильно истолковал их, так как речь в указанных случаях идёт об аресте имущества в интересах кредитора. В данном же конкретном случае, меры предварительной защиты по административному иску были приняты в интересах должника, а не кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные истец ФИО4 М.О., представители истца ФИО12, ФИО4 А.М. и ФИО13, представитель ОИП УФССП РФ по РД, представитель ответчика ФИО14, представители третьих лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.
Согласно части 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 87 приведенного выше Федерального Закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ).
В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
В соответствии с частями 6, 7, 8 названной нормы Закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО15 от <дата> на основании исполнительного листа N N от <дата>, выданного по делу N на основании вступившего в законную силу <дата> решения Советского районного суда г. Махачкала, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскать солидарно с ООО "Компания Лазурный берег", ООО "Парси", ФИО1 общую сумму в размере 34892324 87 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м., принадлежащий ФИО1
<дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель передал земельный участок с кадастровым номером 05N, категория земли поселений под производственную базу общей площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, мкр в районе завода Прогресс" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно Поручению на реализацию N от <дата> ТУ Росимущества в Республике Дагестан, в соответствии с Договором N р-19 от <дата> поручило реализовать земельный участок на торгах своему поверенному - ООО "СОЛ".
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, подписанного гениальным директором ООО "СОЛ" ФИО16 и ФИО2, организатор торгов передает имущество - земельный участок с кадастровым номером N покупателю, который обязуется принять его и оплатить за него.
<дата> между ООО "СОЛ" и ФИО2, действующим по доверенности от имения ФИО13, заключён договор купли - продажи земельного участка, подписанный сторонами.
Согласно акту к протоколу о результаты торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, земельный участок передан ООО "СОЛ" покупателю.
Требуя признать торги по продаже земельного участка, а также заключенный по результатам торгов договора купли - продажи земельного участка недействительным, истец сослался на то, что торги проведены в нарушение закона и прав ФИО1, без учета определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенного по административному исковому заявлению ФИО10, которым были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий обжалуемых им постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества N от <дата>, и передаче данного имущества на торги N от <дата>, а также определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на указанный земельный участок и другое имущество по ходатайству АО "Россельхозбанк".
Разрешая требования ФИО10 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец (определения суда от <дата> и от <дата>), не являются по закону основаниями для признания торгов и заключенных по результатам торгов договора купли - продажи земельного участка недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, на которое ссылается истец, следует, что фактически согласно резолютивной части определения суд приостановил действие исполнительных производств за NN от <дата> и 050/20/19/4692 до вступления решения по административному делу в законную силу.
Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от <дата>, предметом исполнения которого является земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000074:0016, имеет N - ИП от <дата>, а с указанными в определении суда от <дата> номерами исполнительных производств не имеется.
Кроме того, данным определением не приостановлено действие постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.
В определении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом по ходатайству АО "Россельхозбанк" наложен арест на заложенное имущество должника в виде запрета Управлению Росреестра по Республика Дагестан регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером N до вступления решения в законную силу.
Данным определением суда никаких ограничений на отчуждение имущества, в том числе и по продаже через торги, не установлено.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N до принятия судом определения от <дата> был обременен, он заложен по договору об ипотеке, заключенному между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ООО "<.>",
Иные основания, кроме приведенных выше определений суда, по которым торги и договор купли - продажи имущества подлежат признанию недействительными, истцом в заявлении не приведены.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли - продажи земельного участка не имеется.
Судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
