Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7799/2019, 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-481/2020
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распоповой Анжелы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Распоповой Анжелы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность в размере 147 026 рублей 24 коп.
Взыскать с Распоповой Анжелы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей 52 коп.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика, ее представителя,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Распоповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 026 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен кредитный договор N KD20321000059606 от 18 февраля 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 76 923 руб. 08 коп. под 69,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик не выполняет обязанности по возврату кредита, задолженность составила 147 026 руб. 26 коп. в том числе задолженность по основному долгу - 63 838 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 83 188 руб. 17 коп. 01 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. Для защиты своих прав ООО "ЭОС" обратилось в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что предоставленным кредитом она не пользовалась. Получив кредит 18 февраля 2013 года, сразу же обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ на заявление не получила, и 15 марта 2013 года вновь обратилась в Банк. Сотрудник банка заверил ее, что договор будет расторгнут. Она кредитной картой не пользовалась, считала, что договор расторгнут.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что из приложенной к делу выписки по счету видно, что денежные средства заемщиком со счета не снимались, ежемесячные платежи Банк списывал самостоятельно из суммы, находящейся на счете.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ее стороны имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства. Указывает, что согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, закон не ограничивает право клиента на расторжение договора.
Полагает, что Банк действовал недобросовестно, при наличии заявления заемщика о расторжении кредитного договора, он начислял проценты на деньги, которыми она якобы пользовалась, списывал ежемесячные платежи, и даже после того, как деньги на счете закончились, продолжал начислять проценты.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 85-87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, 18 февраля 2013 год между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (ранее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Распоповой А.А. заключен кредитный договор N KD20321000059606 в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 76 923 руб. 08 коп. на срок 36 месяцев, под 69, 9 % годовых, а ответчик принимает на себя обязательство вносить ежемесячные обязательные платежи в размере 5 181 руб.
Также между Банком и ответчиком 18 февраля 2013 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк открывает Распоповой А.А. текущий счет для расчетов с использованием банковских карт, обслуживает его, предоставляет иные виды банковских услуг в соответствии с участиями договора (л.д. 15-16).
18 февраля 2013 года сумма кредита в размере 76 923 руб. 08 коп. была зачислена на счет ответчика N <.......> в Банке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Далее, 01 декабря 2016 года между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно - права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указываются в приложении N 1. Сторонами договора цессии установлено, что объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками и/или начислением/списание процентов по кредитам. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, Банк передал, а ООО "ЭОС" приняло права требования к Распоповой А.А. по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в общей сумме 147 026 руб. 26 коп., где задолженность по основному долгу составляет 63 838 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 83 188 руб. 17 коп. (л.д. 23-32).
К исковому заявлению ООО "ЭОС" приложен также расчет задолженности, согласно которому основной долг составляет 63 838 руб. 09 коп., проценты - 83 188 руб. 15 коп. (л.д. 22), аналогичный расчет, полученный от ПАО КБ "УБРиР", был представлен ответчиком Распоповой А.А. в суд первой инстанции (л.д. 72).
Возражая против исковых требований, ответчик Распопова А.А. ссылалась на то, что кредитными денежными средствами не пользовалась, в подтверждение своих доводов представила в суд первой инстанции выписки по счету за период с 18 февраля 2013 года по 25 августа 2019 года (л.д. 73-75) и за период с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2013 года (л.д. 77), и заявление от 14 марта 2013 года о расторжении кредитного договора (л.д. 76).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит ответчику был выдан, доказательств надлежащего исполнения обязательств по его возврату Распопова А.А. не представила, в ее действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они сделаны верно, с учетом всех обстоятельств дела, на основе исследованных судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, они основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных ответчиком, до установленного срока предоставления кредита заемщик от получения кредита не отказалась, в связи с чем кредит был ей выдан путем зачисления на счет.
С указанного момента кредитный договор считается заключенным, и в соответствии с положениями ст.ст. 10, 308-310 Гражданского кодекса РФ, стороны должны выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Тот факт, что ответчик, согласно ее утверждению, не снимала денежные средства со счета и не пользовалась ими, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку как указано в ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебная коллегия не может признать обоснованной и ссылки ответчика на ее заявление от 14 марта 2013 года, на положения п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5, поскольку согласно буквальному толкованию заявления Распоповой А.А. от 14 марта 2013 года, она просила расторгнуть не договор банковского счета, а кредитный договор.
Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение кредитного договора на основании одностороннего заявления заемщика законом не предусмотрено, соглашение о расторжении кредитного договора между Банком и Распоповой А.А. не достигнуто, в суд с требованиями о расторжении кредитного договора ответчик не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях Банка судебная коллегия отклоняет, поскольку признаков недобросовестности не усматривает. Напротив, установлено, что Банк предоставил кредит Распоповой А.А. в установленный договором срок, и списывал ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Заключение соглашения о расторжении кредитного договора по заявлению Распоповой А.А. в данном случае являлось правом, но не обязанностью Банка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она была введена сотрудниками Банка в заблуждение и полагала, что кредитный договор расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого суду не представлено.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Анжелы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
