Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7798/2021

г.Екатеринбург

07.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Ресурс", Пшеничникову Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс", Порсиной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления к исполнению.

На это определение представителем истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения, мотивированная несогласием с выводами суда о пропуске срока исполнительной давности без уважительных причин и недоказанности утраты оригиналов исполнительных листов.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО "СтройТэкУрал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.09.2021, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

26.04.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции взыскатель в лице представителя конкурсного управляющего Зыкова И.А. подал дополнения к частной жалобе. В обоснование уважительности причин пропуска срока исполнительной давности пояснил, что бывший руководитель взыскателя Сиземин М.В., являющийся совместно с Антонюком И.С. в равных долях участником должника ООО "Меркурий плюс", осуществляя в личных интересах совместную деятельность с Антонюком, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020, действуя в собственных интересах вопреки интересам ООО "СтройТэкУрал" и его кредиторов, не предъявлял исполнительные листы, оригиналы которых до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом таких доводов представителя конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство бывшего руководителя взыскателя Сиземина М.В. о привлечении его к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица.

Наряду с этим, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции должник Пшеничников И.В. был признан несостоятельным, в отношении него был назначен финансовый управляющий, исходя из положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в силу которого финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в отношении которого инициированы процедура банкротства, что не исключает право гражданина лично участвовать в таких делах, суд апелляционной инстанции счел необходимым определением от 18.06.2021 перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в данном деле, связанном с исполнением решения суда о солидарном взыскании с Пшеничникова И.В. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, финансового управляющего должника Пшеничникова И.В., назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя - Зыков И.А. поддержал требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока исполнительной давности и частную жалобу по первичным и дополнительно заявленным основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, требования взыскателя удовлетворить.

Представитель третьего лица - бывшего руководителя взыскателя адвокат Беспалова Е.С. высказала аналогичную просьбу по основаниям, заявленным в суде первой инстанции и первичной редакции частной жалобы.

Представитель финансового управляющего Пшеничникова И.В. - Максимцева В.А. - Кургузиков М.С., представитель Пшеничникова И.В. - Гаращенко Е.В., представитель ООО "Меркурий плюс" Малькова Н.В. возражали против удовлетворения частной жалобы и заявления взыскателя, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности утраты исполнительных листов и отсутствии уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела исходя из предмета заявления и его обоснования стороной взыскателя, возражений представителей должников, позиции третьего лица, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 (на 7 листах - т. 2 л.д. 30-36) с ООО "Минерал Ресурс", Пшеничникова И.В., ООО "Меркурий плюс", Порсиной М.А. в пользу ООО "СтройТэкУрал" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 в размере 244 635 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11646 рублей, обращено взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, начальной стоимостью 4500000 рублей, а также на автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2 с соответствующими VIN , 2008 года выпуска, государственным регистрационным знаком , начальной стоимостью 617500 рублей.

Согласно протоколу судебного заседании от 30.11.2016 "по возвращении суда из совещательной комнаты заочное решение вынесено и оглашено" (т. 2 л.д. 28).

Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму от 02.12.2016 в адрес ответчиков направлена копия заочного решения на двух листах (т.2 л.д. 37). Сведений о вручении копии решения ответчикам материалы дела не содержат.

Наряду с этим, представителем истца при получении 16.03.2017 копии решения по запросу, полученному судом 16.01.2017, отмечено в расписке, что решение фактически изготовлено 16.03.2017 (т.2 л.д. 39).

Согласно отметке на справочном листе 17.03.2017 на основании решения выписано 4 исполнительных листа ФС N 019040933, 019040934, 019040935, 019040936.

В отсутствие в деле копий исполнительных листов, каких-либо указаний в материалах дела на дату вступления заочного решения в законную силу, при невозможности однозначно ее определить по правилам статьи 237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения заочного решения), суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить датой вступления заочного решения в законную силу 17.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу приведенного правила исходя из даты вступления заочного решения по настоящему делу в законную силу взыскатель ООО "СтройТэкУрал" был вправе предъявить выданные судом исполнительные листы в период по 17.03.2020 включительно, что не было сделано.

02.09.2020 ООО "СтройТэкУрал" в лице генерального директора Сиземина М.В. обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, при рассмотрении заявления по существу дополнительно заявил требование о восстановлении срока исполнительной давности.

В обоснование представитель взыскателя указал, что, наряду с принадлежностью ему 100 % доли участия и полномочий генерального директора взыскателя - ООО "СтройТэкУрал", он также является соучредителем должника ООО "Меркурий плюс" с долей участия - 50 %, директором и учредителем которого также является Антонюк И.С.; по просьбе Антонюка И.С., исходя из общей с Антонюком И.С. заинтересованности в деятельности ООО "Меркурий плюс", он не предпринимал действий к предъявлению исполнительных листов, осенью 2019 года в преддверии истечения срока исполнительной давности объявил Антонюку И.С., что будет предъявлять исполнительный лист в службу приставов, после чего Антонюк И.С. с неустановленным лицом проник в офис ООО "СтройТэкУрал", из офиса пропал ряд юридически значимых документов, включая исполнительные листы, выданные по гражданскому делу N 2-11518/2016; по данному факту взыскателем подано заявление в органы полиции, которое с февраля 2020 года находится в проверке, по нему неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и наконец 21.11.2020 было возбуждено уголовное дело, по которому проводится расследование.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены:

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройТэкУрал" и ООО "Меркурий плюс", согласно которым Сиземин М.В. и Антонюк И.С. являются лицами, имеющими право без доверенности представлять интересы соответственно ООО "СтройТэкУрал" и ООО "Меркурий плюс", одновременно оба являются участниками ООО "Меркурий плюс" с долями 50 5 каждый (т.2 л.д. 82-114);

копии акта инвентаризации от 18.02.2020, проведенной в связи с несанкционированным проникновением в офисное помещение 21.11.2019, согласно которому в ходе инвентаризации установлено отсутствие исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2019 по делу N 2-11518/2016 (т.2 л.д.141-144).

копия заявления на имя начальника отдела полиции N 9 по г. Екатеринбурга от 17.02.2020 о возбуждении уголовного дела, согласно которому ООО "СтройТэкУрал" в лице генерального директора Сиземина М.В. заявлено о факте хищения 21.11.2019 документов, включая оригиналы исполнительных листов из офиса ООО "СтройТэкУрал" т. 2 л.д.139-140);

распечатки кадров видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д.134-138);

копия ответа от 21.02.2020 врио зам. начальника отдела полиции N 9 УМВД по г. Екатеринбургу, которым генеральный директор ООО "СтройТэкУрал" уведомлен, что по его заявлению, зарегистрированному 18.02.2020, отказано в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д.119);

копия постановления, вынесенного 21.02.2020 участковым уполномоченным полиции ОП N 9 УМВД по г. Екатеринбургу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 325 УК Российской Федерации (т.2 л.д.120);

копия сопроводительного письма от 17.04.2020, которым генеральный директор ООО "СтройТэкУрал" Сиземин М.В. уведомлен о том, что по результатам проверки по его заявлению, зарегистрированному 18.02.2020, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д.125);

копия постановления, вынесенного 17.04.2020 участковым уполномоченным полиции ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по названному заявлению ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 325, 139 УК Российской Федерации (т.2 л.д.126-127);

копия ответа заместителя прокурора Верх-Исктоского района г. Екатеринбурга от 28.07.2020 на имя Сиземина М.В., которым заявителю сообщено, что его заявление о ненадлежащем проведении доследственной проверки сотрудниками отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбурга рассмотрено; проверочный материал по заявлению о факте незаконного проникновения в офис и хищения имущества изучен прокуратурой района, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 отменено как необоснованное 28.07.2020, материал направлен на дополнительную проверку (т. 2 л.д.130);

копия сопроводительного письма от 23.08.2020, которым в адрес Сиземина М.В. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 4480 от 18.02.2020 (л.д.121);

копия постановления от 23.08.2020, вынесенного старшим уполномоченным ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, которым по результатам дополнительной проверки по заявлению генерального директора ООО "СтройТэкУрал" Сиземина М.В. по факту проникновения в офис ООО "СтройТэкУрал" и хищения документов отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 325 УК ПФ;

копия ответа заместителя прокурора Верх-Исктоского района г. Екатеринбурга от 22.09.2020 на имя Сиземина М.В., которым заявителю сообщено, что его заявление о бездействии сотрудников отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбурга рассмотрено; проверочный материал по заявлению о факте незаконного проникновения в офис и хищения документов изучен прокуратурой района, процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как преждевременное 22.09.2020, материал направлен на дополнительную проверку (т. 2 л.д.128);

- копия постановления от 21.11.2020, вынесенного следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД по г. Екатеринбургу, согласно которому по сообщению о преступлении, зарегистрированному 18.02.2020, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в связи с тем, что в период времени с 22:35 час. 21.11.2019 до 00:30 22.11.2019 неизвестный проник в помещение офиса N 1506 БЦ "Президент" по ул. Б.Ельцина 1а в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, откуда тайно похитил находившееся там имущество, принадлежащее ООО "СтройТэкУрал", чем причинил материальный ущерб на сумму более 12109,32 рублей (т.2 л.д.145);

копия постановления следователя отдела РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.12.2020, согласно которому представитель потерпевшего Сиземин М.В. признан гражданским истцом по названному уголовному делу (т. 2 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО "СтройТэкУрал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.09.2021, с указанного времени полномочия руководителя взыскателя осуществляет назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТэкУрал" Зыков И.А. поддержал заявление взыскателя и его частную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, выдать дубликаты исполнительных документов и восстановить срок исполнительной давности.

Пояснил, что в числе документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководством ООО "СтройТэкУрал", исполнительные листы, выданные по настоящему делу, отсутствуют, что также подтверждает факт утраты; ранее заявленный взыскателем факт обращения в органы полиции по вопросу утраты исполнительных листов соответствует деятельности.

В подтверждение последнего обстоятельства представителем конкурсного управляющего представлены суду апелляционной инстанции копии запроса конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. в отдел N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.06.2021 об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 и акта инвентаризации, представленных органом полиции в ответ на запрос, а также документы, подтверждающие направление конкурным управляющим копий этих доказательств 29.06.2021 лицам, участвующим в деле.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исполнительной давности в период, предшествующий предполагаемой утрате исполнительных документов, указал, что как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, непосредственно усматривается из объяснений бывшего руководителя взыскателя Сиземина М.В., а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020 по иску индивидуального предпринимателя Антонюка И.С. к ООО "СтройТэкУрал" о взыскании денежных средств, Антонюк И.С. и Сиземин М.В. являются аффилированными лицами, совместно являлись участниками ООО "Меркурий Плюс", таким образом, бездействие Сиземина М.В. в период до ноября 2019 года было обусловлено личной заинтересованностью, противоречило интересам ООО "СтройТэкУрал" и его кредиторов, таким образом, для юридического лица эти причины должны рассматриваться как уважительные.

В подтверждение дополнительного обоснования аффилированности представителем конкурсного управляющего представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, по делу по иску индивидуального предпринимателя Антонюка И.С. к ООО "СтройТэкУрал" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами на том основании, что согласно представленного ответчиком соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, подписанного Антонюком И.С. и Сиземиным М.В., Антонюк И.С. и Сиземин М.В. осуществляли совместную деятельность по 5 проектам, распространив действие соглашения на период с 01.07.2016, в совместном управлении участников находится ряд юридических лиц, в том числе ООО "Минерал Ресурс", ООО "СтройТэкУрал" в части деятельности и имущества, связанного с реализацией и развитием проекта, ООО "Меркурий плюс".

Возражая против требования взыскателя в суде апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего Пшеничникова И.В. - Кургузиков М.С. указал, факт возбуждения уголовного дела и факт подачи заявления в правоохранительные органы не подтверждают факта похищения тех или иных документов, такой факт может быть установлен только судом в уголовном процессе; взыскатель, имея возможность предъявить исполнительный лист в течение трех лет в службу приставов либо в банк, не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, незнание или заблуждение к таковым не относятся, акты инвентаризации составлены заинтересованным лицом, не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока, факт обращения в правоохранительные органы не указывают, что похищенное имущество было в деятельности похищено, конфликт между Антонюком И.С. и Сиземиным М.В. освещался в СМИ, по состоянию на март 2020 года сведений о похищении исполнительных листов в адрес журналистов не предоставлялось.

Разделяя позицию финансового управляющего, представитель Пшеничникова И.В. - Гаращенко Е.В. дополнительно указала, что поскольку лица являются аффилированными, невозможно утверждать, что исполнительные листы утрачены, доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию оснований для привлечения Сиземина И.В. либо Антонюка И.С. к имущественной ответственности в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления и частной жалобы, представитель ООО "Меркурий плюс" Малькова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что срок исполнительной давности истек, взыскатель имел возможность в любое время предъявить исполнительный лист к любому из ответчиков.

Ранее, в приобщенном к материалам дела письменном отзыве ООО "Меркурий Плюс" от 30.11.2020 (т.2 л.д.146) его представитель Потапов В.В. ссылался также на то, что заявление Сиземина М.В. о проникновении в офис Антонюка И.С. не соответствуют действительности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель третьего лица Сиземина М.В. - адвокат Беспалова Е.С. просила удовлетворить заявление и частную жалобу, ссылаясь на то, что факт утраты исполнительных листов после проникновения в офис Антонюка И.С. подтвержден возбуждением уголовного дела по факту хищения, несмотря на то, что дело является бесфигурантным; заявление в полицию подано за год до введения процедуры банкротства; Сиземиным М.В. предпринимались меры для восстановления платежеспособности предприятия; ранее он пытался договориться с Антонюком И.С.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Факт того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 года до настоящего времени не исполнено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не является спорным и то обстоятельство, что исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016, не предъявлялись взыскателем к исполнению, находились у взыскателя до их предполагаемой пропажи.