Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7798/2021

"31" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Сергея Михайловича

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021 года

по иску Черепанова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственность "Теплоэнергоремонт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственность "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "ТЭР") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 29.01.2020, в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "ТЭР", с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму .... С 29.01.2020 по 28.02.2020 (28 дней) он находился на лечении в ГАУЗ КО "ОКОХБВЛ" с диагнозом: "<данные изъяты>". После выписки из стационара находился на амбулаторном лечении более восьми месяцев.

Заключением судебно-медицинского эксперта N от 24.03.2020 полученные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании акта освидетельствования N в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве от 29.01.2020 ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой он потерял работу, не имеет возможности вести прежний образ жизни.

Просил взыскать с ответчика ООО "ТЭР" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЭР" в пользу Черепанова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Черепанову С.М. отказано, с ООО "ТЭР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Черепанов С.М. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и нарушившего правила техники безопасности. Судом также не учтено, что до настоящего времени у истца сохраняются последствия травмы, в частности ..., он вынужден периодически принимать обезболивающие препараты и проходить курс лечения, ограничен в передвижении, при любом неосторожном движении установленный ему ... может сместиться, что приведет к необходимости повторного оперативного вмешательства. Также суд не учел, что ответчик в добровольном порядке мер по компенсации причиненного морального вреда не предпринял.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора г. Прокопьевска - Сеновцевой О.В., а также представителем ответчика Осовским В.Ю. поданы возражения, в которых они просят решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черепанов С.М., его представитель - адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера N от 30.08.2021, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора Гейэр Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.02.2018 по 18.02.2021 Черепанов С.М. работал в ООО "ТЭР" в должности ... (л.д.30).

29.01.2020, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, с истцом произошел несчастный случай, ...

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 03.02.2020 акт N формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, личная неосторожность, выразившаяся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Черепанов С.М., которым нарушены ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, вина пострадавшего 10%; Б. - начальник цеха N, который, в нарушение абз. 1,2,4 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации производственного оборудования и создание безопасных условий труда при перемещении в зоне работающего оборудования, что выразилось в отсутствии предупреждающих знаков "Проход при работающей лебедке запрещен" (л.д.8-12).

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца на период с 07.10.2020 по 01.11.2021 установлена в размере ...%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу (л.д.16).

Согласно выписки из истории болезни N ГАУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", Черепанов С.М. находился на лечении в ... отделении с 29.01.2020 по 18.02.2020, с 18.02.2020 по 28.02.2020 в отделении реабилитации с диагнозом: "...". 04.02.2020 в травматологическом отделении ему была произведена операция ... (л.д.13-14).

В период после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении до 12.10.2020, что подтверждается справкой о больничных листах N от 22.10.2020 (л.д.15), копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N на имя Черепанова С.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 24.03.2020 указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.17-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черепанова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие производственной травмы, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом должностных обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель и непосредственный причинитель вреда должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; степень тяжести полученной травмы и длительность периода временной нетрудоспособности; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы; необеспечение ответчиком безопасных условий труда, а также наличие вины самого пострадавшего в размере 10%.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "ТЭР" в пользу Черепанова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе и вина в причинении вреда ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка