Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-7798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора - Борисовой М.А.,

при секретаре - Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Промышленного районного суда г.Самара от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

В обоснование исковых требований ФИО. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл для обследования и установления инвалидности в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Лечащим врачом Ненашевой Е.В. было указано, что в личном деле истца отсутствуют документы: паспорт, страховое свидетельство, полис ОМС.

Несмотря на наличие у истца копий данных документов, лечащим врачом Ненашевой Е.В. истцу было отказано в предоставлении истца на медико-социальную экспертизу по имевшимся у него копиям и указано на необходимость сообщить домой о направлении документов в адрес учреждения, пока истец проходит полное обследование.

В личном деле истца имелась готовая форма <данные изъяты> от 08.02.2019г. для предоставления на медико-социальную экспертизу, необходимо было дождаться получения вышеуказанных документов.

Документы были направлены истцу почтой заказным письмом, о чем истец уведомил врача.

ДД.ММ.ГГГГ. истец убыл в СИЗО-1 г. Самара, а в дальнейшем в ФКУ ИК-29 ОИК-5 Поселка Сорда Верхнекамского района, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в колонии, истец обратился в спецотдел с целью узнать о судьбе направленных документов, однако документов в личном деле не оказалось.

Истцом было направлено заявление в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области о перенаправлении документов по месту пребывания истца, однако был получен ответ, что документы в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровск, по приезду, куда истец обратился в медицинскую часть для предоставления на медико-социальную экспертизу по справке <данные изъяты> имеющейся в личном деле. Однако сотрудники медицинской части сообщили об отсутствии в личном деле документов, необходимых для предоставления на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру с жалобой в отношении ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Согласно ответу прокуратуры по причине халатности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области истцу не была предоставлена МСЭ и вовремя не установлена группа инвалидности, в связи с чем, истец был лишен возможности в полном объеме проходить лечение и принимать нужные препараты, в том числе полагающиеся на бесплатной основе.

Истец полагает, что действиями ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, ФИО просил взыскать с ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 13.07.2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 08.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В суд апелляционной инстанции от ФИО поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложенными документами, принятыми к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области - Алехина И.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России - Маркеева А.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда правильным.

Прокурор Борисова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец ФИО отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Судебной коллегией была направлена заявка в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об организации проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи (ВКС).

До начала судебного заседания 25.08.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда получено информационное письмо от врача-терапевта филиала "МЧ N 11" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, с указанием на то, что распоряжением главного врача УФСИН России, в ФКУ ИК-29 введен карантин, участие лиц в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, до снятия ограничительных мер, не предоставляется возможным. Аналогичное письмо было получено судебной коллегией 11.08.2021 г. до проведения судебного заседания, назначенного на 13.08.2021 г. Сведения о сроках введения карантинных мер не представлены.

Также в материалах дела имеется расписка об извещении ФИО о месте, времени и дате судебного заседания.

Учитывая, что судебной коллегии должным образом извещены участвующие в деле лица, слушание дела неоднократно откладывалось для организации проведения судебного заседания с участием истца ФИО. при помощи ВКС, участие истца в судебном заседании 23.07.2021 г., в котором он давал пояснения по делу, отложение слушание дела для предоставлении истцу возможности направить дополнительную апелляционную жалобу, полученную впоследствии судом апелляционной инстанции, невозможность проведения судебного заседания при помощи ВКС, в связи с введением карантинных мер в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при указанной явке.

Разрешив в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО. в период ДД.ММ.ГГГГ г. содержался на обследовании и лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, функционирующей в ОСБ.

В соответствии со ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение при инвалидности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Осужденным, как и иным лицам, может быть установлена инвалидность по результатам медико-социальной экспертизы.

Порядок признания лица, осужденного к лишению свободы, инвалидом, регулируется Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Для решения вопроса об инвалидности гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (медицинская часть ИУ, либо медицинское учреждение уголовно-исполнительной системы).

Учреждение направляет осужденного на медико-социальную экспертизу (МСЭ) по его заявлению после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Медико-социальная экспертиза осужденного проводится по его письменному заявлению на имя руководителя учреждения государственной службы МСЭ.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала обращений ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО обращался на личный прием по вопросу освидетельствования МСЭ, на обращение ему были предоставлены устные разъяснения, в письменном ответе ФИО не нуждался, что подтверждается его подписью в журнале обращений.

Письменного заявления ФИО за время прохождения лечения в учреждении о направлении его на МСЭ материалы дела не содержат, истцом не представлено, указание истца на данное заявление в иске отсутствует.

Также установлено, что в период нахождения истца на лечении ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО. поступило два письма: ценное письмо от ФИО1 и заказное письмо от Одинцова Е.А.

Данные письма переданы в оперативный отдел учреждения для прохождения цензуры сотрудником оперативного отдела, на основании ст. 20 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 2 ст. 91 УИК РФ. Согласно объяснениям представителя ФКЛПУ ОСБ в связи с этапированием истца письма не вскрывались, цензуре не подверглись.

Согласно проверке, проведенной Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области (на основании обращения ФИО. по факту невыдачи корреспонденции от его матери ФИО1 с документами в период его нахождения в ФКЛПУ ОСБ, что послужило отказом лечащего врача в предоставлении на МСЭ), установлено, что в нарушение требования ст. 91 УИК РФ и ведомственных нормативных актов вышеуказанные письма не были направлены по месту отбывания ФИО

Согласно пояснениям представителя ответчика ФКЛПУ ОСБ по технической ошибке 08.05.2019 г. письма направлены в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

В связи с допущенными нарушениями в адрес врио начальника ОСБ было вынесено представление с требованием, устранить допущенные нарушения и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Во исполнение требований прокурора 05.11.2019 г. письма были направлены в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по месту нахождения ФИО

Сотрудник учреждения ФКЛПУ ОСБ, ответственный за корреспонденцию, привлечен к дисциплинарной ответственности.

12.11.2019 г. письмо с документами ФИОпаспорт, полис ОМС, страховое свидетельство) поступили ФИО. по месту его нахождения.

При этом, по сведениям, представленным Самарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, в обращении ФИО (по факту невыдачи корреспонденции) отсутствовали доводы в части нарушения его прав на медицинское обеспечение в период его содержания в ФКЛПУ ОСБ, в связи с чем проверка действий (бездействия) медицинского персонала в данной части не производилась.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и документы, доводы истца в части того, что в результате действий ФКЛПУ ОСБ истцу не было предоставлено МСЭ, не установлена группа инвалидности, не проводилось полноценное лечение, не нашли подтверждение.

Кроме того, суд указал, что согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 77 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.10.2009 N 853н) "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2007 N 9089): "Не позднее одного месяца со дня выдачи настоящее направление может быть представлено гражданином (его законным представителем) в филиал главного бюро медико-социальной экспертизы-бюро медикосоциальной экспертизы".

Ссылка истца на медицинскую справку по форме <данные изъяты> для предоставления на МСЭ, датированную 08.02.2019 г. судом отклонена по следующим основаниям.

ФИО поступил в учреждение на лечение 24.04.2019 г.

Таким образом, имевшаяся в его личном деле форма <данные изъяты> от 08.02.2019 г. на дату поступления истца в ФКЛПУ ОСБ утратила срок действия.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в результате халатных действий ФКЛПУ ОСБ при направлении корреспонденции ФИО содержащей документы, необходимые для направления на МСЭ, повлекли за собой причинение вреда здоровью истца, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оснований для удовлетворения заявленных ФИО. и в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не служит самостоятельным основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не вручены письменные возражения ответчика на исковое заявление, не служат безусловным основанием к отмене решения суда.

Своим правом на апелляционное обжалование решения суда ФИО. воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2021 г. ФИО участвовал, дал свои пояснения по доводам апелляционной жалобы, направил в адрес суда апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу с приложенными документами, принятую судом апелляционной инстанции к рассмотрению.