Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2020 по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Палиенко Е.Е. по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований Палиенко Е.Е. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 91 400 руб. в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года, вследствие действий ФИО4, управляющего ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему Палиенко Е.Е., БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого является Палиенко Е.Е.

23.03.2020 потребитель обратился в страховую компанию "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 07.04.2020 АО СК "Двадцать первый век" уведомило потребителя об отказе в страховом возмещении, поскольку ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 413 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда имуществу при совпадении должника и кредитора в одном лице. Истец полагает, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2020 года, в удовлетворении требования Палиенко Е.Е. о взыскании страхового возмещения отказать, распределить расходы об оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось АО СК "Двадцать первый век", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на положения ст. 413 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового уполномоченного, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" - Белозор Н.Н., Палиенко Е.Е., его представителя - Жертовскую О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспаривая указанное решение, истец указал на то, что ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим Палиенко Е.Е., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, принадлежащим Палиенко Е.Е., то есть вред имуществу причинен в результате виновных действий лица, ответственность которого застрахована по этому же договору ОСАГО (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, как указал суд, на момент ДТП законным владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на титул собственника Палиенко Е.Е., являлся виновник происшествия ФИО4, что исключает возможность освобождения АО СК "Двадцать первый век" от обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям ст. 413 ГК РФ.

Поэтому суд признал, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у Палиенко Е.Е. права на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года вследствие действий ФИО4, управляющего ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Палиенко Е.Е., транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого является Палиенко Е.Е.

23.03.2020 потребитель обратился в страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.04.2020 АО СК "Двадцать первый век" уведомило потребителя об отказе в страховом возмещении, поскольку ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 413 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда имуществу при совпадении должника и кредитора в одном лице.

06.05.2020 Палиенко Е.Е. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 143 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., нотариальных услуг в размере 170 руб.

В обоснование своих требований Палиенко Е.Е. представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от 28.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 400 руб.14.05.2020 АО СК "Двадцать первый век" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/У повторно уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

26 мая 2020 года Палиенко Е.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 143 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., нотариальных услуг в размере 170 руб.

01 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Палиенко Е.Е. страховое возмещение в размере 91 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу изложенных выше понятий на момент ДТП владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся виновник происшествия ФИО4, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, что исключает возможность освобождения АО СК "Двадцать первый век" от обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям ст. 413 ГК РФ потерпевшему Палиенко Е.Е., собственнику поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответственность собственника Палиенко Е.Е. двух транспортных средств - Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. застрахована по двум самостоятельным Полисам ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность ФИО4, управлявшим на момент ДТП ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также была застрахована в СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого является Палиенко Е.Е. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании, в силу чего доводы жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице признаются несостоятельными. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.10.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка