Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7798/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7798/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация, корпорация) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. в удовлетворении иска Андреева А.И. к ПАО "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада от <дата> .... в сумме 1 400 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 1 400 000 руб., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. заявление корпорации удовлетворено частично, размер подлежащих возмещению судебных издержек определен в сумме 7063 руб. 27 коп.
В частной жалобе государственной корпорации ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме, по мотиву отсутствия оснований для уменьшения заявленных расходов.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьей.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено судом, в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 г. по данному делу интересы государственной корпорации представлял Салюк С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы корпорации в суде апелляционной инстанции представлял Мусаэлян М.А.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем взысканию с истца подлежат понесенные им расходы. При этом суд снизил размер заявленных ко взысканию расходов, указав на завышенность стоимости проживания представителя ответчика в гостинице в <адрес> и на возможность проезда от аэропорта "<адрес>" до <адрес>, от <адрес> до аэропорта "<адрес>" и обратно, от вокзала до гостиницы в <адрес> и обратно не на такси, а на общественном транспорте.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, необходимо отметить следующее.
Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением расходов на проезд от <адрес> до аэропорта "<адрес>" и обратно; на проезд на такси от аэропорта "<адрес>" до <адрес> и обратно (участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 г.); на проезд на такси от вокзала <адрес> до гостиницы и обратно; на оплату проживания в гостинице <адрес> (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 августа 2017 г.).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проживание представителя корпорации в <адрес>, суд обоснованно указал, что заявленная к возмещению стоимость проживания в гостинице в размере
7530 руб. за одни сутки не может быть признана соразмерной средней стоимости проживания в гостинице в <адрес> в 2017 г.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что право участвующего в деле лица выбрать место проживания по своему усмотрению не означает возникновения у лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности возместить стоимость такого проживания в полном объеме. Соответствующие судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, что предполагает необходимость учета возможности выбора лицом иного, менее затратного места проживания, отвечающего при этом критериям качества проживания, а также удалённости от суда и транспорта.
С учетом наличия в <адрес> значительного количества гостиниц, расположенных в том числе на небольшом расстоянии от здания Верховного Суда Республики Татарстан и от центрального вокзала г. Казани, меньшей по сравнению с гостиницей <адрес> стоимости проживания в них, суд правомерно снизил размер указанных расходов.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на проживание (2500 руб. в сутки) соответствует в том числе и услуге "поздний выезд"; при этом вопреки доводам жалобы услуга "ранний заезд" представителем корпорации оплачена не была.
Следует признать правильным и вывод суда о том, что расходы на проезд от вокзала в г. Казани до гостиницы и обратно должны быть возмещены в размере, соответствующем расходам на проезд на общественном транспорте. Указанный вывод соответствует расстоянию от гостиницы до вокзала, времени прибытия (7:10) и отправления поезда (20:48 ).
Выбор представителем корпорации транспорта более затратного, нежели общественный, в данном случае не порождает у истца обязанности возместить стоимость проезда в полном объеме, поскольку доказательств необходимости несения повышенных расходов суду не представлено.
Наличие у представителя заявителя документов, которые по его утверждению содержали сведения, относящиеся к банковской тайне, само по себе не свидетельствует о необходимости соблюдения какого-либо специального режима их перевозки, исключающего проезд на общественном транспорте и позволяющего проезд на такси.
По тем же мотивам не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части определения размера расходов на проезд представителя корпорации аэропорт "<адрес>" 28 мая 2017 г. С учетом необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт до времени вылета (23:55) суд правомерно указал, что размер подлежащих возмещению расходов может быть определен с учетом стоимости билета на аэроэкспресс.
Вместе с тем довод в частной жалобе о наличии оснований для взыскания расходов на проезд представителя ответчика на такси из аэропорта "<адрес>" до <адрес> и обратно, а также от аэропорта "<адрес>" до г<адрес> заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что расчетное время прибытия рейса <адрес> (аэропорт "<адрес>") - <адрес> (аэропорт "<адрес>") составляло
1:50 в ночь с 28 на 29 мая 2017 г.; расчетное время вылета обратного рейса <адрес> (аэропорт "<адрес>") - <адрес> (аэропорт "<адрес>") - 21:15, прилета - 23:05.
В материалах дела не имеется доказательств наличия рейсов общественного транспорта по указанным маршрутам в названное время между аэропортом "<адрес>" и <адрес>, а также возможности проезда представителя ответчика из аэропорта "<адрес>" в <адрес> в ночное время с существенной по сравнению с оплатой такси экономией.
Соответственно, документально подтвержденные расходы представителя корпорации на оплату такси должны быть признаны разумными и подлежащими компенсации за счет истца.
Общий размер указанных расходов составляет 3500 руб. Поскольку 29 мая 2017 г. представитель заявителя принимал участие в 3-х судебных заседаниях, то размер подлежащих возмещению расходов в указанной части составит (3500: 3) = 1166 руб. 67 коп.
В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
С учетом определенного судом размера иных подлежащих возмещению расходов (3933 руб. 67 коп. в суде первой инстанции и 2862 руб. 60 коп. в суде апелляционной инстанции) всего взысканию с истца подлежит сумма в размере (1166, 67 + 3933,67 + 2862,60) = 7962 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Альберта Ивановича в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 7962 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Шакирова З.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка