Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Веры Павловны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федоровой Веры Павловны к Фахретдинову Искандару Идрисовичу о взыскании задолженности по соглашению, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Федорова В.П. обратилась в суд с иском к Фахретдинову И.И. о взыскании задолженности по соглашению и неосновательного обогащения, в обоснование иска указав на то, что 03.02.2018г. между Фахретдиновым И.И. - адвокатом Советского филиала г.Уфы БРКА, и Федоровой В.П. было заключено соглашение на защиту сына истца - Федорова А.В. За выполнение данного поручения истец обязалась оплатить гонорар, размер которого составляет 300 000 рублей. Договор с данным адвокатом заключался в г.Москва и на том основании, что проживая и работая в г.Москва, истец узнала, что на тот момент там находится уфимский адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов, и имеется возможность заключить договор в г.Москва, не выезжая в г.Уфу. Непосредственно после заключения соглашения, 03.02.2018, Федорова В.П. перечислила Фахретдинову И.И. со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка адвоката сумму 100 000 рублей. Через три дня по просьбе Фахретдинова И.И. истец купила ему билет в г.Уфа, поскольку следствие закончилось и сыну истца уже была необходима защита адвоката. В последующем истец покупала билеты Фахретдинову И.И. на все заседания, поскольку выяснилось, что хоть он и принадлежит к Башкирскому образованию адвокатов, но живет в г.Москва. В период участия в защите Фахретдинову И.И. были перечислены денежные средства 100 000 руб., 50 000 руб., 35 000 руб. и 25 000 руб., что в сумме составляет 210 000 руб. Платежи оплачены со счета истца в Сбербанке, на карты Сбербанка ответчика. На авиабилеты Фахретдинову И.И. к каждому заседанию Москва-Уфа-Москва потрачено 58917 руб. Билеты на имя Фахретдинова И.И. оплачены банковской картой истца.
30.07.2018г., ввиду недобросовестного исполнения условий соглашения, подзащитный Федоров А.В. написал отказ от защитника Фахретдинова И.И., поручение доверителя не было исполнено им в полном объеме. На момент отказа от адвоката Фахретдинова (30.07.2018) работа не была им выполнена в полном объеме, работу по защите продолжил другой адвокат по соглашению, и рассмотрение дела завершилось 1 августа 2019 года.
Истица указывает, что на дату завершения дела 1 августа 2019 всего прошло 34 судебных заседания. Из 34 заседаний Фахретдинов И.И. участвовал в 8-ми заседаниях, что составляет 23.5 % от полного объёма работ. 23.5% от полной суммы соглашения 300 000 рублей составляет 70 580 рублей, а выплачено ответчику 210 000 рублей, переплата составляет 139 420 рублей.
На дату 1 августа 2019 общая продолжительность рассмотрения дела составляет период - 544 дня (3.02.2018-01.08.2019). Фахретдинов И.И. отработал адвокатом период 177 дней (с 3.02.2018-30.07.2018), что составляет 32,6 % от полного объёма 97 790 рублей, переплата составляет 112 210 рублей.
По двум способам расчета средняя сумма переплаты принимается 120000 рублей, поскольку в общем-то, ни первая, ни вторая сумма не отражает ценности проделанной работы Фахретдиновым И.И. с 3 августа по 30 июля, в течение этого времени защита осуществлялась некачественно, и не могла быть использована новым защитником, начавшим защиту с нуля.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Фахретдинова И.И. в пользу Федоровой В.П. переплаченную сумму по договору в размере 120 000 руб., стоимость билетов, как неосновательное обогащение 58 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Федорова В.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что суд не учел представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности оплаты 210 000 рублей за 6 заседаний. Указанная сумма неразумна, так как неоднократно превышает рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденный Постановлением Совета Адвокатской палаты РБ, размещенным на её сайте.
От Фахретдинова И.И. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Федорова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).
В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).
Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Пунктами 1 - 6, 9 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.
Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.
Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.
При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Фахретдинов И.И. является адвокатом Советского районного филиала г.Уфы НО Башкирской республиканской коллегии адвокатов.
03 февраля 2018г. между Федоровой В.П. и Фахретдиновым И.И. заключено соглашение N 19 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Фахретдинов И.И. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь сыну истицы Федорову А.В. в виде юридической консультации, защиты на стадии следствия, при рассмотрении уголовного дела в суде, составление ходатайств, защита Федорова А.В.
Вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 300 000 рублей.
В рамках заключенного соглашения Федоровой В.П. оплачено адвокату Фахретдинову И.И. 100 000 (сто тысяч) рублей платежным поручением N 192589 от 09.02.2018, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением N 192630 от 04.04.2018, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей платёжным рулением N 000970 от 21.05.2018 и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей платежным поручением N 002746 от 30.07.2018., всего 210 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что ранее Фахретдинов И.И. обращался в суд с иском к Федоровой В.П. о взыскании задолженности по соглашению N 19 от 03.02.2018г.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018г. постановлено:
исковые требования Фахретдинова Искандара Идрисовича к Федоровой Вере Павловне о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Веры Павловны в пользу Адвоката Советского районного филиала г.Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан Фахретдинова Искандара Идрисовича задолженность по соглашению N 19 от 03.02.2018г. 90 000 (девяносто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фахретдинова И.И. к Федоровой В.П. о взыскании задолженности по договору поручения отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Фахретдинов И.И. осуществлял защиту Федорова А.В. по уголовному делу на стадии следствия, ознакомления с материалами уголовного дела до его передачи в суд, а также принимал участие в 8 судебных заседания суда первой инстанции, в последующем Федорова В.П. отказалась от его услуг и интересы Федорова А.В. защищал другой адвокат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что юридические услуги, связанные с защитой Федорова А.В. по уголовному делу, были выполнены Фахретдиновым И.И. не в полном объеме, в то время как по условиям заключенного соглашения оплата стоимости услуг в размере 300 000 руб. определена с учетом защиты интересов подзащитного до вынесения судом окончательного судебного акта по уголовному делу.
Учитывая объем оказанных Фахретдиновым И.И. услуг в рамках защиты интересов Федорова А.В. по уголовному делу на стадии следствия, и в суде, судебная коллегия полагала, что фактически уплаченная Федоровой В.П. сумма вознаграждения соразмерна выполненной работе адвоката.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаченной суммы по договору в сумме 120 000 руб., поскольку фактически уплаченная Федоровой В.П. сумма вознаграждения соразмерна выполненной работе адвоката Фахретдинова И.И., что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 года.
Требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов на общую сумму 58 917 руб. судом также правомерно отклонены.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Соглашением N 19 от 03 февраля 2018 г. об оказании юридической помощи, заключенным между Федоровой В.П. и Фахретдиновым И.И. предусмотрено, что труд адвоката при выполнении поручения оплачивается дополнительно к установленной соглашением сумме, - командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, определяемые в сумме проезда до места и проживания (п.4).
Как следует из представленных документов, Федоровой В.П. было оплачено приобретение на имя Фахретдинова И.И. 22-х авиабилетов на общую сумму 58 917 руб., на рейсы с 08.02.2018 по 16.07.2018.
В суде первой инстанции истец пояснила, что ею приобретались авиабилеты на имя Фахретдинова И.И. добровольно, в целях проезда адвоката к месту совершения следственных действий или участия в судебных заседаниях по уголовному делу в целях защиты интересов ее сына Федорова А.В., какие-либо иные билеты для ответчика ею не приобретались.
Принимая во внимание данные обстоятельства и условия заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании затраченной истцом суммы на приобретение авиабилетов, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка