Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7798/2019, 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-480/2020
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7208/2019 по апелляционной жалобе ответчика Кучина П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Кучина П.Н. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженность по кредитному договору N от 19.06.2018 года в размере 374 273, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942, 74 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Марчук Л.П., Кучину П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.06.2018 года в размере 374 273 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 74 копейки (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Марчук Л.П. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 19.08.2019 года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 19.06.2018 года с Кучиным П.Н. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО Сбербанк Полуянова И.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кучин П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Марчук Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.22019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Марчук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.06.2018 года были оставлены без рассмотрения (л.д. 103-104).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кучин П.Н.
В апелляционной жалобе Кучин П.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2019 года отменить (л.д. 114-116).
В доводах жалобы указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку банк является кредитором по делу о банкротстве заемщика Марчук Л.П. и обращается в суд с иском к нему до окончания дела и реструктуризации долгов.
Считает, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения дела о банкротстве физического лица Марчук Л.П.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Полуянова И.О. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124-125).
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кучин П.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Марчук Л.П. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 19.08.2019 года
Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей.
19.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Кучиным П.Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Марчук Л.П. всех обязательств по кредитному договору N от 19.06.2018 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Марчук Л.П., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Как видно из расчета задолженности, Марчук Л.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Марчук Л.П. по кредитному договору N от 19.06.2018 года по состоянию на 19.08.2019 года составляет 374 273 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 352 748 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 14 070 рублей 73 копейки, неустойка в размере 7 454 рубля 43 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Кучина П.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N в размере 374 273 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 352 748 рублей 65 копеек, задолженность по процентам в размере 14 070 рублей 73 копейки, неустойка в размере 7 454 рубля 43 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 рубля 74 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку банк является кредитором по делу о банкротстве заемщика Марчук Л.П. и обращается в суд с иском к Кучину П.Н. до окончания дела и реструктуризации долгов, суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения дела о банкротстве физического лица Марчук Л.П., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев, в которых суд обязан либо вправе приостановить производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Приведенные выше положения закона, закрепленные в ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, не являются императивными, и по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 того же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Таким образом, введение в отношении основного должника Марчук Л.П. процедуры реструктуризации долгов не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю, а поскольку иск предъявлен до признания Марчук Л.П. банкротом, соответственно взыскание с Кучина П.Н. как с поручителя денежных средств является правомерным.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
