Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова Г.Т., Копыловой Е.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Новоградсервис" к Копыловой Е.И., Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61 489,91 руб., пени в размере 79,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Копылова Г.Т. в поддержание доводов апелляционной своей жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Новоградсервис" обратился в суд с иском к ответчикам: к Копыловой Е.И. Копылову Г.Т. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

Истец ООО "Новоградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Копылова Е.И. зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обязана оплачивать за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленные по лицевому счету N.

Ответчик Копылов Г.Т. зарегистрирован по данному адресу, и также обязан оплачивать за коммунальные услуги.

Согласно расчету АО "Информационно-расчетный центр" ответчики имеют задолженность за данное жилое помещение, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ООО "Новоградсервис", не признав встречный иск Копыловых (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчиков Копыловых в свою пользу:

- задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 489,91 руб.,

- пени в размере 79,11 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики Копылов Г.Т., Копылова Е.И. - не признав основной иск, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новоградсервис" и просили суд:

1) признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Новоградсервис" и ФИО1 недействительным,

2) взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т.

- компенсацию морального вреда в сумме 32 281 руб.,

- расходы, связанные с необоснованным требованием ООО "Новоградсервис" по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг 11 118,09 руб., а всего 43 399,09 руб.

Копыловы утверждали, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, счетчики в квартире не проверяет. Кроме того, при заключении договора должны были спросить мнения собственников дома.

Ответчик Копылов Г.Т. - в суде первой инстанции в судебном заседании просил отказать ООО "Новоградсервис" в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств задолженности, утверждая, в квартире они не проживают, оплачивают только услуги за отопление, а остальные услуги оплачивать не должен, так как у него стоят в квартире счетчики; показания по счетчикам в управляющую компанию не сдает, ранее, устно обращался к истцу и сообщал им о том, что они в квартире не проживают около 10 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Копыловым Г.Т. и Копыловой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что ООО "Новоградсервис" не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также выставляет счета за не оказанные услуги,

что в нарушение договора п. 3.1. 8 истец не предоставлял информацию по оказанию услуг и выполненных работ,

что истец предоставил в суд 16 актов сторонней организации ООО "Альянс" - перечень работ по содержанию общего имущества, на основании чего суд сделал вывод, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объёме и надлежащем образом,

что истец предоставил 7 актов по оказанию услуг, каждый акт на сумму 290470,53 руб., а всего - на общую сумму 2033293,71 руб., акты подписаны исполнителем работ ООО "Альянс" и заказчиком ООО "Новоградсервис", однако эти акты не имеют никакого отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме,

что акты N; N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ однако договор управления домом N заключён ДД.ММ.ГГГГ, а потому оказывать услуги в июне истец не мог,

что акты N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что истец содержание общего имущества и управление домом не осуществлял, что подтверждается суммой оказанных услуг, которая не составляла 290470,53 руб., как до заключения договора на управление домом, так и после его заключения,

что из встречного искового заявления усматривается, что в пользу истца дважды взыскана сумма 8 118,09 руб.: первый раз - ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ (по отменённому судебному приказу), второй раз - своим решением суд повторно взыскал с ответчиков эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, учитывая, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке(а не в солидарном порядке, как это произведено судом первой инстанции), принимая во внимание, что с ответчика Копыловой Е.И. (собственника жилого помещения) подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчика Копылова Г.Т. (не являющегося собственником жилого помещения) - только задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Новоградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Копылова Е.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Справкой N подтверждается, что ответчики Копылова Е.И. и Копылов Г.Т. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Копылова Е.И.(как собственник жилого помещения) обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Копылов Г.Т. (совместно зарегистрированный с собственником) также обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Однако ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - за заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ - по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61 489,91 руб., пени в размере 79,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленной первоначальным истцом в суд первой инстанции.

Ссылки ответчиков Копыловых о том, что поскольку они в квартире не проживают, то должны платить только за отопление, а не за все коммунальные услуги, суд правильно признал несостоятельными.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственникам и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг и обязаны оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с обоих ответчиков Копыловых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ платы за жилое помещение и коммунальные услуги - в размере 61 489,91 руб., пени - в размере 79,11 руб.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиками Копыловыми не в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, учитывая, что задолженность с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке(а не в солидарном порядке, как это произведено судом первой инстанции), принимая во внимание, что с ответчика Копыловой Е.И. (собственника жилого помещения) подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с ответчика Копылова Г.Т. (не являющегося собственником жилого помещения) - только задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом ООО "Новоградсервис" представлен расчет задолженности за заявленный истцом спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому из ответчиков Копыловых, учитывая, что ответчик Копылова Е.И. является собственником жилого помещения, а ответчик Копылов Г.Т. - является лишь лицом, зарегистрированным в жилом помещении.

Общая задолженность обоих ответчиков Копыловых остается неизменной - в размере 61 489,91 руб., в том числе:

- задолженность собственника Копыловой Е.И. за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг - в размере 53 257,26 руб.,

- задолженность ответчика Копылова Г.Т. по оплате жилищно-коммунальных услуг - в размере 8 232,65 руб.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный расчет принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как судом первой инстанции нарушены требования ГПК РФ при определении юридически значимых обстоятельств по делу, так как судом первой инстанции не учтено, что один из ответчиков(Копылова Е.И.) является собственником жилого помещения, а второй ответчик Копылов Г.Т. является лишь лицом, зарегистрированным в жилом помещении, и поэтому с них в солидарном порядке не может быть взыскана заявленная истцом задолженность. Так, согласно статьям 31, 154 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания имущества несет только собственник данного имущества, а расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником несут члены его семьи.

Заявленные истцом пени не подлежат снижению, так как соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Сами ответчики Копыловы не оспаривают, что показания счетчиков истцу не передавали, оплачивали платежи частично (лишь за отопление), в установленном порядке с письменным заявлением о перерасчете (из-за временного не проживания в квартире ) к истцу не обращались.

С учетом изложенного, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Копыловой Е.И. следует взыскать задолженность в размере 53 257,26 руб., пени пропорционально задолженности - в сумме 68,51 руб., а с Копылова Г.Т. - задолженность в размере 8 232,65 руб. и пени - 10,60 руб.

В связи с тем, что судебный приказ о взыскании с ответчиков Копыловых задолженности отменен, в связи с чем, истец ООО "Новоградсервис" в порядке искового производства обратился с настоящим иском к мировому судье, а затем данное гражданское дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности.

При этом, взысканные по отмененному судебному приказу

Общий размер задолженности обоих ответчиков Копыловых остается неизменной - в размере 61 489,91 руб. (53 257,26 руб. + 8 232,65 руб.), как и общий размер пени 79,11 руб.(68,51 руб.+ 10,60 руб.).

С учетом изменения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы в общей сумме 2044 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, в том числе: с Копылова Г.Т - в размере 400 руб., с Копыловой Е.И. - в размере 1 644 руб.