Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Казанцеву П. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Казанцева П. Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казанцеву П. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 108 900 руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2017, по договору страхования имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-73/2018 от 19.02.2018, установлено, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку транспортно-трасологическим исследованием С-113/17 от 29.1.2017 исключило возможность наступления страхового случая по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Истец представил расчет суммы иска, а именно: 108 900 руб. (ущерб) + 17897 руб.(неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 126 797,00 руб.

31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного страховая компания просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17897 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 378,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с Казанцева П. Б. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 108 900 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17897 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3378 руб., всего: 130 175 руб.

С решением Казанцев П. Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе приводит обстоятельства дела и указывает, что выплата страхового возмещения произведена на законных к тому основаниях, утверждает, что выводы суда в указанной части являются неправомерными. Факт самого ДТП и того, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения никем не опровергнут.

Апеллянт полагает, что выявление в ходе рассмотрения спора в Новочеркасском городском суде дела по иску Казанцева П.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба скрытые повреждения не опровергают то, что имело место наступление страхового случая 15.05.2017.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казанцева П.Б. - Лебедева С.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Казанцеву П.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

15.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

22.08.2017 года по факту произошедшего страхового случая, страховой компанией была осуществлена досудебная выплата суммы страхового возмещения в размере 108900 рублей.

Ответчик с размером суммы страховой выплаты не согласился, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" N С-113/17 от 29.12.2017 г. установлено, что повреждения автомобиля HondaCivic, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.05.2017.

Решением Новочеркасского городского суда от 19.02.2018 исковые требования Казанцева П. Б. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что в результате ДТП от 15.05.2017 имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 108900 руб., однако, в последующем выявлено на основании решения суда Новочеркасского городского суда от 19.02.2018, что повреждения автомобиля HondaCivic, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.05.2017, в связи с чем. суд пришел к выводу о необоснованности выплаты суммы страхового возмещения и как следствие правомерности требований страховой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Расчет размера неустойки суд признал обоснованным и положил в основу решения суда.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая приведенные обстоятельства, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), вследствие установления оснований исключающих возможность наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2017 на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.02.2018.

В данном случае, суд правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение о том, что сам факт ДТП и получение механических повреждений в результате ДТП от 15.05.2017 в ходе рассмотрения дела не опровергнут, судебной коллегий отклоняется, учитывая то обстоятельство что вступившим в законную силу решением суда исключена возможность наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.05.2017, так как повреждения автомобиля HondaCivic, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.05.2017.

Сам факт наличие механических повреждений на транспортном средстве при изложенных обстоятельствах не является основанием возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, и как следствие суд пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы относительно несогласия с расчетом размера неустойки судебная коллегия признает необоснованными, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер неустойки не оспаривал, со своей стороны расчет опровергающий признанный судом верным расчет, представленный истцом, не предоставил.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с взысканием с него определенных судом сумм, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда быть не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева П. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка