Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-7797/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-7797/2021
г. Екатеринбург
08.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарнет-Финанс" (далее - ООО "Гарнет-Финанс") на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") к Ваулиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Лошкаревой С.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16.12.2016 с Ваулиной О.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк60/2014/02-02/9747 от 07.07.2014 - 260630,30руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5806,30руб. Этим же решением суда Лошкарева С.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo Nexia GL, 2011 г.в., цвет вишневый, двигатель N 5SMS 5865681, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDBA246996, ПТС 45YK N 858861.
06.02.2021 ООО "Гарнет-Финанс" (цессионарий) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) договора цессии от 14.09.2020, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ответчика (должника) Ваулиной О.Л. задолженности по кредитному договору N АКк60/2014/02-02/9747 от 07.07.2014, взысканной решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 16.12.2016.
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гарнет-Финанс" о замене стороны взыскателя по делу отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.03.2021, представитель ООО"Гарнет-Финанс" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Одним из юридически-значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения /неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении должника Ваулиной О.Л. был выдан исполнительный лист серии ФС N 016025887 от 24.01.2017.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, полученному судом первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению заявления ООО "Гарнет-Финанс" о замене стороны взыскателя по делу, исполнительный лист по делу N 2-470/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Ваулиной О.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" на принудительное исполнение не предъявлялся. В отношении ВаулинойО.Л. на исполнении находится исполнительное производство N 6894/16/66058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", предъявленного по этому же гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гарнет-Финанс" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, указал в определении на истечение срока исполнительной давности на момент обращения в суд с таким заявлением, отсутствие ходатайств о его восстановлении.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФССП России, исполнительный документ серии ФС N 016025887 от 24.01.2017, выданный по делу в отношении должника Ваулиной О.Л., был предъявлен к принудительному исполнению в Тугулымский РОСП г.Екатеринбурга, по нему возбуждено исполнительное производство N 29559/17/66062-ИП от 29.12.2017, являющееся действующим в настоящее время.
Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению и на момент обращения ООО "Гарнет-Финанс" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя не был пропущен.
Правовых оснований для отказа в замене стороны взыскателя по мотиву истечения срока исполнительной давности у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Гарнет-Финанс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ваулиной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Лошкаревой С.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем: с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Гарнет-Финанс".
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
