Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7797/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7797/2019
Судья Власова И.Н. 33-7797/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Кочетковой М.В.
При секретаре Годовой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе СПАО " Ингосстрах"
с участием представителя Абросимова М.М.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018года
По делу по иску Мухина Игоря Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Мухин И.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" - о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 56300,00 руб., из которых: 52300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 рублей - расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, 1750,00 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 26.02.2018г. по день вынесения решения суда, неустойку до дня фактического исполнения, штраф, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2017 г. в 14 час. 20 мин. в районе д. 18 м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023, г.р.з. N, под управлением Абрамова А.И., и автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. N, под управлением Мухина И.С..
ДТП произошло по вине Абрамова А.И.., который нарушил п.8.12 Правил Дорожного движения осуществлял движение задним ходом своего автомобиля без должной осмотрительности и создал помеху участникам дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец 26.01.2018г. направил в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", заявление о наступлении страхового случая. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 05.02.2018г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства организован не был в установленный срок, он был вынужден обратиться в ООО "Оценочная Компания "ЭкспО". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52300,00 рублей. 16.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена 23.04.2018г... За услуги эксперта он заплатил 4000,00 рублей.
Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, истец считает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение в размере 56300,00 рублей, из которых 52300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 рублей - расходы по оценке ущерба. Срок для рассмотрения заявления истек 03.05,2018г., однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, истец полагает правомерным требовать с СПАО "Ингосстрах" неустойку начиная с 04.05.2018г. по день вынесения решения. Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,00 рублей.
Поскольку, выплата страхового возмещения не была произведена считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1750,00 рублей.
Истец Мухин И.С. в судебное заседание не явился, доверив участие в деле своему представителю.
Представитель на основании доверенности Николышина Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление, указал, что считает требования истца незаконными, поскольку истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр или независимую экспертизу транспортного средства.
Кроме того, истцом был представлен не полный комплект документов.
В случае удовлетворения требований, при вынесении решения суда просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда постановлено: Исковые требования Мухина Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу Мухина Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 56300,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28150,00 рублей, моральный вред -1000,00 рублей, 1750,00 рублей - расходы по удостоверению доверенности и свидетельство верности копий, почтовые расходы в размере 292,83 рублей, а всего: 107492 (сто семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 83 копейки.
Определить подлежащей выплате неустойку, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 56300,00 руб. * 1 % количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактичного исполнения обязательств, но не более 380000,00 рублей.
Мухину Игорю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании морального вреда в размере 2000,00 рублей, - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2789,00 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО " Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым Мухину И.С. отказано в удовлетворении этих требований в полном объеме, с изменением взысканной суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29 мая 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года отменено.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушаав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Статьей 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Абрамов А.И., управляя автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный номер N, в нарушение ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ 33023, регистрационный номер N.
Вина в нарушении правил дорожного движения водителя Абрамова А.И. п.8.12, установлена справкой ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.12.2017г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
26.01.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Заявление было получено ответчиком 05.02.2018.
06.02.2018 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца было отправлено почтой направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 12.02.2018 г.Выкса, ул. Запрудная, д.1/13, которое получено истцом 14.02.2018, то есть после назначенной даты осмотра / сведения из отчета об отслеживании отправлений, полученного с официального сайта Почты России/.
Ответчик 27. 02.2018 повторно направил почтой в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 28.02.2018 г.Выкса, ул. Запрудная, д.1/13, которое получено истцом
10.03.2018г. после назначенной даты осмотра.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования по размеру взыскания, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельства не исполнения обязательства страховщиком, в организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок.
При этом, принял во внимание, что заявление истца Мухина И.С. было получено ответчиком 05.02.2018 года, осмотр назначен только на 12.02.2018 года, при этом дата осмотра за пределами пятидневного срока с истцом согласована не была. Более того, истцом данное направление было получено после обозначенной даты 14.02.2018 года.
27.02.2018 страхователь повторно направил почтой в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места его осмотра - 28.02.2018 г.Выкса, ул. Запрудная, д.1/13, которое было получено истцом 10.03.2018г. также после назначенной даты осмотра.
Данный вывод суда, представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.55,56,59,67,71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку осмотр в установленный законом пятидневный срок ответчиком не был организован, страховая выплата не была произведена, истец обратился к ИП Чалышеву А.Н. для определения размера ущерба от ДТП, за услуги истец заплатил 4000,00 рублей, расходы подтверждены чеком - ордером от 06.03.2018г.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. N, с учетом износа составляет 52300,00 рублей.
Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В данной связи, несостоятельными признаются доводы заявителя жалобы, о том, что страховщиком выполнены обязательства, предусмотренные законом, истцу в удовлетворении требования должно быть отказано, поскольку он не предоставил транспортное средство на осмотр, который мог участвовать в дорожном движении.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт своевременного доставления сообщения адресату лежит на отправителе.
Однако, в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств своевременного направления почтового отправления истцу и его своевременное им получение, вследствие указанного правомерным является вывод суда о невыполнении ответчиком обязанностей предусмотренных законом.
Отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он является бездоказательным.
Поскольку в предусмотренный законом 20-тидневный срок страховщик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему с момента зпвления 26.02.2018г. (как заявлено истцом) по 31.07.2018г. (дата вынесения решения суда) страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку. Размер неустойки, исходя из расчета по правилам п.21 ст.12 указанного Федерального закона, составляет 70938,00 рублей (56300,00 рублей /сумма страхового возмещения/ х 1% х126/количество дней просрочки/).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен до 20 000,00 рублей.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена 28.02.2018г..
Компенсация морального вреда определена в соответствии с Законом ст.15"О Защите прав потребителей", ст.151,ст.1099 ГК РФ.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере 28150,00 рублей.
Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО
" Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка