Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7797/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Анисимова В.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-340/2019 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обязании перезахоронить ФИО14 из семейной могилы ФИО12 ФИО13 на территорию семейного захоронения семьи ФИО20 и приведении захоронения в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 г.
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обязании перезахоронить ФИО14 из семейной могилы ФИО12, ФИО13 на территорию семейного захоронения семьи ФИО20 и приведении захоронения в первоначальный вид.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ погибли мать ФИО3 ФИО12 и отец ФИО1 ФИО13, которые были захоронены на кладбище села Гнилое в одной большой могиле рядом друг с другом. На могиле установлен один большой памятник и одно надгробие. Ограда на захоронении отсутствует. Истцы на протяжении длительного времени ухаживают за могилой своих родителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала на кладбище и увидела, что в могилу к её родителям захоронили ФИО14, в связи с чем она обратилась в администрацию Гниловского сельского поселения, где ей пояснили, что разрешение на захоронение ФИО14 никто не брал. ФИО3 обратилась письменно к ФИО4, ФИО2, чтобы они перезахоронили своего отца и мужа, на что ФИО2 прислала ей письменный отказ.
ФИО14 не является родственником ФИО12 и ФИО13, поэтому отсутствует возможность погребения ФИО14 в границах существующего захоронения ФИО12 и ФИО13
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 отказано. (л.д. 127-130).
В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала, что суд первой инстанции в должной мере не учел, что ФИО14 был захоронен при отсутствии письменного или устного разрешения администрации, что свидетельствует о нарушении законодательства о погребении. Захоронение ФИО14 в непосредственной близости от родственников истцов созданы препятствия для осуществления ухода за могилой, т.к. занят проход и нет возможности установить ограду. Были нарушены нормативные границы участка захоронения. (л.д. 133-134).
В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 161-163).
ФИО11, ФИО4, ФИО2 в суд не явились, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Администрация Гниловского сельского поселения, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 153, 160). ООО "Ритуальный салон Ангел" явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 154, 156-158). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Организация похоронного дела и возникающие гражданские правоотношения, связанные с погребением усопших, организации, отведения и обустройства мест под захоронения регулируется нормами Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
Часть 1 ст. 18 указанного Закона предусматривает, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Часть 4 ст. 18 указанного Закона устанавливает, что порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 18 названного Закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 статьи 16 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга либо близкого родственника.
В соответствии с п. 22 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.Решением Совета народных депутатов Гниловского сельского поселения от 02.02.2015 года N 183 утверждён порядок организации похоронного дела на территории Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района.
Исходя из положений пункта 5.1 предоставление участка для погребения умершего на общественном кладбище осуществляется администрацией Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района на основании заявления о предоставлении участка для погребения, поданного лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, или специализированной службой. В соответствии с пунктами 7.4 и 7.4.1 размер бесплатно предоставляемого земельного участка для погребения умершего, под захоронение тела в гробу должен иметь следующий размер: 2,5 х 3,0 м., а расстояние между могилами действующим положением не предусмотрено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на кладбище администрацией Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района имеется захоронение родителей истцов, умерших ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2019 года в этом же ряду захоронен ФИО14 рядом с могилой родителей истцов. С другой стороны похоронены родственники ответчиков, в том числе ФИО14 - Голованевы, могилы ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из заявления главы Гниловского сельского поселения, схема размещения земельных участков захоронений общественного кладбища в <адрес> <адрес> <адрес> в администрации Гниловского сельского поселения отсутствует. Подлинники удостоверения о захоронении ФИО12 и ФИО13, заявления о предоставлении земельного участка, разрешения о предоставлении участка для погребения, отсутствуют, так как не выдавались. Погребение умерших ФИО12 и ФИО13 производила сестра ФИО12 - ФИО16, которой было дано устное разрешение о предоставлении участка для погребения.
Согласно сообщению заместителя главы администрации Гниловского сельского поселения с заявлением о предоставлении участка для погребения умершего ФИО14 никто не обращался. Первоочередное обращение родственников умершего, а именно дочери ФИО2, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель 3-го лица-глава администрации Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, пояснил, что по факту смерти ФИО14 от его дочери ФИО2 ему поступил телефонный звонок. По истечении праздничных дней она обратилась в администрацию за получением разрешения на захоронение ее отца ФИО14
При производстве захоронений ФИО12, ФИО13 и ФИО14 земельные участки под могилы администрацией Гниловского сельского поселения отведены не были, разрешение на захоронение сторонам не выдавалось.
Такие доказательства, как журнал регистрации обращений, схемы участков для захоронений общественного кладбища в <адрес>, подлинник удостоверения о захоронении ФИО12 и ФИО17, подлинник заявления о предоставлении участка для погребения Селищевой и ФИО18, подлинник разрешения о предоставлении участка для погребения либо акт о создании родового (семейного) захоронения в администрации Гниловского сельского поселения отсутствуют.
Участок, где захоронен ФИО14, не превышает установленные размеры утвержденные положением от 02.02.2015 N 183, имеется расстояние между могилой ФИО12, ФИО18 и могилой ФИО14 (по надгробным сооружениям расстояние составляет 0,3 м.). Земельный участок, где находится могила родителей истцов, огражден не был.
Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица Ритуальные услуги "Ритуальный салон Ангел", при производстве ими захоронения ФИО14 каких-либо останков не обнаружено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным, что захоронение ФИО14 осуществлено в пределах участка, на котором расположено захоронение ФИО12 и ФИО18
Кроме того, согласно п.10 порядка организации похоронного дела на территории Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района создание семейного(родового) захоронения осуществляется на основании правового акта администрации Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района. Поскольку какого-либо правового акта на создание семейного (родового) захоронения ФИО12 и ФИО18 администрации Гниловского сельского поселения Острогожского муниципального района не издавалось, данное захоронение нельзя признать семейным (родовым).
Рассматривая исковые требования по перезахоронению ФИО14 суд наряду с вышеизложенным, принял во внимание следующее.
На основании Федерального закона от 12 января 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пункта 3.1 4СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84, могила в случае извлечения останков должна быть продезинфицирована дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации, засыпана и спланирована. Останки из могил переносятся в герметичной таре. Пунктом 3.15 указанных Правил и норм предусмотрено, что при эксгумации и перезахоронении останков умерших персонал кладбища прививается против столбняка. Дезинфекция спецодежды и обуви должна осуществляться централизованно.
Перезахоронение ФИО14 предполагает эксгумацию его останков и перезахоронение их в другое место.
Перезахоронение производится работниками специализированных подразделений, на основании заключения Роспотребнадзора и других государственных органов, в установленном законодательством порядке. Оплата работ по эксгумации (изъятию) производится за счет ответственного за захоронение лица.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
