Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Кушниревич Натальи Александровны к администрации г. Минусинска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кушниревич Натальи Александровны,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кушниревич Натальи Александровны к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушниревич Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на сооружение КТП 10\0,4 мощностью 100 кВ и ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 340 м, состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в 2000 году за свой счет осуществила строительство указанного сооружения, на протяжении более 20 лет занималась обслуживанием и ремонтом указанных линий электропередач и трансформатора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кушниревич Н.А. просит отменить решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам. Указывает, что между ней и ответчиком 28 мая 2001 года был заключен договор аренды земельного участка для использования в целях - под промбазу. Данный договор был заключен сроком на три года, был зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем ответчик не мог не знать. Также указывает, что спорный объект расположен в границах земельного участка, правообладателем которого она является. Отмечает, что судом не были истребованы документы на земельный участок и не было предложено ей представить их.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Минусинска - Петров В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась Кушниревич Н.А., ответчик администрация г. Минусинска, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кушниревич Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права является одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, судебный акт о признании права не является самостоятельным основанием возникновения права, а лишь подтверждает существование права, возникшего по иным основаниям, установленным законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, на что обращено внимание судов в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским и градостроительным законодательством процедуры создания объектов недвижимого имущества и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено.

Кушниревич Н.А. просила признать за собой право собственности на сооружение КТП 10/0,4 мощностью 100 кВт и ЛЭП 0,4 кв. протяженностью 340 метров состоящую из 4 деревянных опор, расположенных по адресу: <адрес>

В подтверждение своих прав на указанное имущество ею представлены: паспорт воздушной линии коптильного цеха ЧП Кушнаревич года постройки 2000, напряжением 380 В, протяженностью 0,3 км., а также протокол измерения сопротивлений заземляющих устройств от 30 октября 2000 н объект ВЛ-0,4 кВ.; техническому решению на ВЛ-0,4 к Вт подсобного хозяйства в г.Минусинске для электроснабжения колбасного цеха, расположенного в северо-восточной части г.Минусинска граничащей с территорией МКО-12 "Сельэнерго" по состоянию на 2000 год; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания бывшей котельной под цех копчения мясных продуктов, расположенного по ул.Промышленная, 4, выданного 24 января 2001 года; соглашения от 06 ноября 2009 года к договору электроснабжения от 02 октября 2006 года N 3179, заключенного ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Кушниревич Н.А. 02 октября 2006 года; технические условия на электроснабжение подсобного хозяйства в г.Минусинске от 24 июня 1999 года.

Также стороной истца представлена копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 13 ноября 2000 года, копия технических условий на электроснабжение от 24 июня 1999 года.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Из представленных доказательств следует, что Кушниревич Н.А. обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 300метров по адресу: <адрес>

Уведомлением от 10 февраля 2021 года ей было отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанный отказ в регистрации права истицей не оспорен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском к администрации г.Минусинска Кушниревич Н.А. не были представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали существование такого объекта недвижимости как сооружение КТП 10/0,4 мощностью 100 кВт и ЛЭП 0,4 кв. протяженностью 340 метров состоящую из 4 деревянных опор, на земельном участке по адресу: <адрес>, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доказательств того, что на объект недвижимости о правах на который заявляет истица получалось разрешение на строительство, он вводился в эксплуатацию, а также составлялся технический план, который бы позволял идентифицировать объект недвижимости на местности и отнести его к одному из видов объектов недвижимости, Кушниревич Н.А.не представлено.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания самого факта существования объекта недвижимости, предоставление сведений о его технических характеристиках, позволяющих отнести соответствующий объект к недвижимому имуществу, лежит на истце.

Истица Кушниревич Н.А. в суде апелляционной инстанции затруднилась ответить на каком именно земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который она просит признать за собой (л.д.88).

При этом из истребованных судом апелляционной инстанции доказательств пояснений истицы следует, что договор арендыN 295 от 20 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - производственная деятельность с Кушниревич Н.А. расторгнут.

Согласно данным ЕГРП в настоящее время указанный земельный участок передан в аренду Соболевой Н.С. и Медведеву С.А. на основании договора аренды N 756 от 15 июля 2019 года.

Сама истица в судебном заседании заявила, что промбазу, расположенную по адресу: <адрес>, она продала арендаторам участка.

Поскольку истицей не были представлены доказательства возникновения у неё соответствующего права на объект недвижимости, который бы можно было определить как индивидуально- определенную вещь, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кушнаревич Н.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кушнаревич Н.А., представленная ею в материалы дела техническая документация составлена в 2000 году и не позволяет с достоверностью установить наличие объекта недвижимости, о правах на который она заявляет, на настоящее время, а также его принадлежность соответствующему земельному участку.

Доводы Кушнаревич Н.А. о том, что возведенный ею объект недвижимости соответствует строительным нормам и правила, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ей ответчиком на праве аренды, противоречат представленным доказательствам из которых следует, что на момент обращения с иском в суд договор аренды на указанный участок с Кушнаревич Н.А. был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда красноярского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниревич Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка