Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7796/2021

г. Екатеринбург

07 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Земцову Николаю Сергеевичу, Земцовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Земцова Николая Сергеевича на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

22.04.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Земцовым Н.С., Земцовой А.С. заключен кредитный договор N 1371493867, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения на срок до 22.04.2036, с установлением дифференцированной процентной ставки 14 % годовых в первый год, 15 % - во второй, 16 % - в третий год и последующие годы пользования кредитом.

Кредитное обязательство обеспечено ипотекой приобретенного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N 2-190/2019 с Земцова Н.С. и Земцовой А.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1371493867 от 22.04.2016 по состоянию на 09.04.2019 в размере 647061,69 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1004800 руб.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств, наличие задолженности сверх ранее взысканной на основании судебного акта денежной суммы, просил довзыскать с ответчиков в свою пользу 182754,70 руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 123969,75 руб., пени - 58784,95 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не заявили. В частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер в качестве возражений относительно предъявленного иска Земцов Н.С. указал, что иск не должен быть принят к производству суда, поскольку подписан неуполномоченным лицом, на исковом заявлении отсутствует печать юридического лица. Документы, приложенные к иску, ни секретарем судебного заседания, ни судьей не заверены. Учитывая, что согласно иску банка сумма основного долга по кредитному договору равна нулю, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N 2-190/2019 было им исполнено, в связи с чем начисление и взыскание процентов и пеней на несуществующий долг не может являться обоснованным.

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик Земцов Н.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что судом были нарушены его процессуальные права на представление ходатайств, возражений, подачу встречного иска; его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, ввиду чего суд должен был отложить рассмотрение дела на основании поступившего от него ходатайства. Приложенные банком к иску документы судом не заверены, а потому не могут являться надлежащими доказательствами. Право на досрочное взыскание задолженности вместе с причитающимися процентами было реализовано банком при рассмотрении дела N 2-190/2019; решение суда было полностью исполнено через органы принудительного исполнения. Повторное взыскание задолженности с ответчиков незаконно. Калькуляционный расчет заявленной банком суммы в материалы дела не представлен. Судом не учтено, что во исполнение определения об обеспечении иска от 23.11.2020 им был передан банку вексель на сумму 200000 руб., полностью покрывающий размер денежного обязательства. Факт получения кредитных денежных средств не доказан; разрешение Центрального Банка РФ на выдачу ипотечных кредитов истцом не представлено. Указывает, что судом не установлено чьи права действиями и/или бездействиями ответчиков были нарушены, какой убыток понес в связи с этим банк. Решение суда напечатано на обычном листке бумаги (не на фирменном бланке), отсутствуют реквизиты суда, многоцветный герб Российской Федерации, нумерация страниц. На основании изложенного полагает, что судья первой инстанции при принятии решения действовал в интересах банка; указывает на сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения кредитного договора N 1371493867 от 22.04.2016, в том числе с учетом преюдициальных выводов вступившего в законную силу решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N 2-190/2019, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, результатом чего явилось образование кредитной задолженности. Учитывая, что ранее в судебном порядке была взыскана лишь задолженность по состоянию на 09.04.2019 (основной долг, проценты, неустойка), суд пришел к выводу, что банк имеет основания для довзыскания начисленных процентов и пеней до момента фактического исполнения обязательства, сумма которых по состоянию на 30.10.2020 составляет 182754,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о том, что право на досрочное взыскание задолженности было реализовано банком при рассмотрении дела N 2-190/2019, основанием для отказа во взыскании процентов и пеней, начисленных до момента полного погашения кредитной задолженности, явиться не может.

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вопреки доводам жалобы вправе требовать с заемщиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства. Повторного взыскания задолженности в данном случае не усматривается.

Доводы о том, что калькуляционный расчет заявленных требований не представлен, прямо противоречат материалам дела.

Расчет исковых требований представлен вместе с исковым заявлением (л.д. 11-14). Взыскиваемый размер задолженности по процентам за пользование кредитом (123969,75 руб.) и пеням (58784,95 руб.) соответствует сумме начислений за период с 10.04.2019 (решением суда от 06.06.2019 взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019) по 30.10.2020, что не находится в противоречии с условиями договора и требованиями закона.

Расчет задолженности коллегией проверен и признан обоснованным.

Доводы о том, что во исполнение определения об обеспечении иска от 23.11.2020 ответчиком Земцовым Н.С. был передан банку вексель на сумму 200000 руб., полностью покрывающий размер денежного обязательства, коллегия полагает неспособными повлечь отмену состоявшегося решения.

В материалы дела ответчиком представлено лишь сопроводительное письмо о направлении векселя в банк, при этом его копия не представлена. Сведения о том, что вексель действительно выдавался, был обеспечен указанной в нем суммой денежных средств, полученных банком в счет исполнения денежного обязательства, стороной ответчиков в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведения о том, что вексель был принят банком в погашение задолженности также в деле не имеется и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при наличии доказательств получения истцом денежных средств ответчик не лишен возможности заявлять о данных обстоятельствах на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о недоказанности получения кредитных денежных средств, отсутствии у истца разрешения Центрального Банка Российской Федерации на выдачу ипотечных кредитов в данном случае подлежат отклонению, поскольку правомерность требований банка на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору являлась предметом проверки и оценки суда по ранее рассмотренному делу N 2-190/2019, решение суда по которому является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, размера задолженности являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчиков, обязывая последних представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчиков о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось. Необходимость в заверении судом представленных истцом в материалы дела документов в законе не указана.

Указание ответчика на то, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены, опровергаются приложенной к иску доверенностью N 1136 от 02.07.2019, выданной представителю ПАО "СКБ-банк" - Климановой О.Н., в том числе с полномочием на подписание и подачу искового заявления, заверение копий документов (л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы судебное решение оформлено в соответствии с требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36. Обязательного требования к указанию реквизитов суда, герба Российской Федерации закон не предусматривает.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания: 14.12.2020 - в связи с прохождением медосмотра для смены водительского удостоверения (л.д. 91), 10.02.2021 - для поиска адвоката (л.д. 135; поддержано в судебном заседании 09.02.2021), 17.02.2021 - в связи с необходимостью явки к мировому судье для рассмотрения административного дела (л.д. 143).

Исковое заявление принято 23.11.2020, решение суда вынесено 17.02.2021, при этом какие-либо письменные пояснения, возражения относительно заявленных требований ответчиками на протяжении всего времени представлены не были, представитель с участию в деле со стороны ответчиков не привлекался; 09.02.2021 в судебном заседании присутствовал лично ответчик Земцов Н.С., при этом свою процессуальную позицию относительно заявленных требований не высказал.

Возможности обращения со встречным иском ответчики вопреки доводам жалобы лишены не были. Сведений о том, что они обращались со встречным исковым заявлением в установленном порядке, однако оно принято не было, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, достоверно знали о рассмотрении дела, вместе с тем каких-либо ходатайств, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявили и не были лишены возможности изложить свою процессуальную позицию по делу в письменном виде, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая ранее заявленные неоднократные ходатайства об отложении разбирательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания и определилрассмотреть дело в отсутствие его неявившихся участников. Нарушений чьих-либо процессуальных прав в данном случае коллегией не установлено.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Ходатайства об отводе судьи в установленном законом порядке не заявлялось. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и неспособными повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Земцова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка