Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7796/2021

Судья - Барышникова М.И.

Дело N 33-7796\2021 ( N 2- 2675\2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Валентины Иосифовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионовой Валентины Иосифовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЛЕММА" задолженность по договору займа N ** от 17.06.2019г. в размере 57 195 руб., в том числе основной долг - 23 250 руб., неустойка - 31 411 руб., штраф - 2534 руб.

Взыскать солидарно с Родионовой Валентины Иосифовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЛЕММА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,85 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "ЛЕММА" обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Родионовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа N ** от 17.06.2019г. в размере 57 195 руб., из которых 23 250 руб. - сумма основного долга, 31 411 руб. - задолженность по процентам, 2 534 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, в письменных возражениях просила снизить размер неустойки, а также проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Родионова В.И., приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, кроме того, ответчик не согласна с расчетом начисленных процентов, полагает, что расчет должен производиться из средневзвешенной ставки установленной Банком России.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019г. между ООО Микрокредитная компания "ЛЕММА" и Родионовой В.И. заключен договор займа N **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 23 250 руб. на срок до 08.07.2019г. с процентной ставкой 127,84 % годовых (л.д. 12-13). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 23 250 руб. были переданы Родионовой В.И. 17.06.2019г., что подтверждается расходным кассовым ордером N ** (л.д. 14).

Данные обстоятельства и факт заключения договора займа на указанных условиях Родионовой В.И. не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, ответчиком не приводятся доводы о погашении всей задолженности либо ее части, исходя из представленных материалов дела, ответчик погашение займа не производила.

Согласно расчету задолженности, ко взысканию истцом предъявлены, проценты за пользование средствами в размере 0,35 % в день за период с 17.06.2019г. по 08.07.2019г. составляет 1 709 руб. (23 250 * 0,35 % * 21), проценты за пользование средствами в размере 0,35 % в день за период с 09.07.2019г. по 07.07.2020г. составляет 29 702 руб. (23 250 * 0,35 % * 365), размер задолженности по основному долгу 23 250 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, пришел к выводам о нарушении Родионовой В.И. взятых на себя обязательств по договору займа в части возврата задолженности и выплаты процентов.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы о необходимости исчисления размера процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России, следует признать несостоятельными.Как видно из текста Договора займа от 17.06.2019 года, полная стоимость займа составила 127,785 % годовых.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 17.06.2019 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней до 30 тысяч рублей, применяемое в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 641,774 %, то есть установленная договором ставка в 127,785% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа заключен 17.06.2019 года, то начисляемые проценты и штрафные санкций не могут превышать 58 125 рублей. Применительно к спорной ситуации, сумма процентов и штрафа составляет сумму 33 945 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом процентов истца, заявленный истцом размер процентов не нарушает вышеизложенные ограничения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера процентов, доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций. При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств и убедительных доводов, Родионовой В.И. не приводится.

Судебная коллегия, принимая во внимание задолженность по основному долгу и процентам, которая составляет 54 661 руб., приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафных санкций в размере 2 534 рубля в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств, который составил более двух лет.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Валентины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка