Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1143/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Шишкиной Лилии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шишкиной Лилии Михайловны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с Шишкиной Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 58709 рублей 58 копеек, просроченных процентов по договору 48687 рублей 75 копеек, неустойки за просроченный основной долг 1286 рублей 40 копеек, неустойки за просроченные проценты 10067 рублей 95 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шишкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шишкиной Л.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 108 000 рублей на срок 60 месяца с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 713 рублей 20 копеек под 17,50% годовых.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118751 рубль 68 копеек: просроченный основной долг - 58709 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 48687 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1286 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты - 10067 копеек 95 копеек.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шишкиной Л.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118751 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 03 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шишкина Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шишкиной Л.М. заключен кредитный договор N <...> на сумму 108 000 рублей на срок 60 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 17,50 % годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Л.М. обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2713 рублей 20 копеек.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства не выполняет, Шишкина Л.М. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов, осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шишкиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шишкиной Л.М. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 118751 рубль 68 копеек: просроченный основной долг - 58709 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 48687 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1286 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты - 10067 копеек 95 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Шишкиной Л.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шишкиной Л.М. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пеней, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обязательными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности ввиду того, что Банком не учтены денежные средства, списанные Банком на общую сумму в размере 18936 рублей 11 копеек, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что такие списания производились Банком и осуществлены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения ввиду не направления ответчику искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по существу заявленные требования разрешены судом неверно.

Из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, то обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему приложения к иску, исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Поэтому Шишкина Л.М., участвовавшая в судебном заседании по рассмотрению иска Банка, не была лишена возможности осуществлять свою защиту и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае если встречный иск не был заявлен ею в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявленное ею ходатайство об отложении судебного рассмотрения оставлено без внимания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку протокольной формой определения данное ходатайство разрешено и судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3575 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка