Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7796/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3319/2020 по иску Ковалева Л.В. к Вишняковой С.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Вишняковой С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев Л.В. обратился в судс иском к Вишняковой С.А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, чтов результате виновных действий водителя автомобиляKiaClarus Вишняковой С.А16.06.2020. на ул. Мацоты, 79, в г. Новочеркасск произошло ДТП, автомобиль истца марки RENAULT SANDERO, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦЭ "ЛЕГИОН" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, на дату происшествия составила 88 674,74 руб.
06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию на предмет добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вишняковой С.А. в в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 88674,74 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы 426 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 860 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г.исковые требования Ковалева Л.В. к Вишняковой С.А. о взыскании ущерба удовлетворены.
Судом взысканы с Вишняковой С.А. в пользу Ковалева Л.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 88 674,74 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере15000 руб., расходы на отправку телеграммы 426 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 860 руб.
Во взыскании судебных расходов в большем размере судом отказано.
В апелляционной жалобе Вишнякова С.А.просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на вину истца в ДТП, в частности на превышение скоростного режима. Кроме этого,выражает несогласие с выводами заключением эксперта ООО "ЮРЦЭ Легион" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, а также с размером взысканных судебных расходов.
Представитель истца Ковалева Л.В.- адвокат Казьмина Е.А. по ордеру от 28.01.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по доверенности от 21.08.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 117-118).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу,выслушавпредставителя истца,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в результате виновных действий водителя автомобиляKiaClarus Вишняковой С.А16.06.2020 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца марки RENAULT SANDERO, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.
В соответствии с выводами эксперта ООО "ЮРЦЭ "ЛЕГИОН" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, на дату ДТП 16.06.2020 составила 88 674,74 руб.
06.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик Вишнякова С.А. не ответила на претензию и добровольно материальный ущерб не возместила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ,суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля истца произошли вследствие виновных действий ответчика, приведших к ДТП от 16.06.2020, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88674,74 руб. с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЮРЦЭ "ЛЕГИОН" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 виновным в ДТП является Вишнякова С.А., данное постановление не обжаловано. Таким образом, доводы жалобы о виновности истца в ДТП являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.
Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО "ЮРЦЭ "ЛЕГИОН" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности выводов эксперта не представил.
Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права, в связи с чем взыскал размер заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишняковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
